| | От | Дилетант |  |
| К | Глеб Бараев |  |
| Дата | 20.06.2000 14:32:04 |  |
| Рубрики | WWII; 1941; |  |
Re: Отличия есть и весьма существенные
>Уважаемый Валерий!
>Я подозреваю, что для Вас не составит труда самостоятельно найти ответ на сформулированный Вами вопрос.Суть проблемы состоит в том, что гипотеза о наступательных намерениях руководства СССР сегодня вполне может быть поставлена на нормальную научную основу.Именно это и делает Михаил Мельтюхов.Концепция же автора "Ледокола" не исчерпывается изложением его взглядов по этому вопросу.Не претендуя на полноту, напомню лишь некоторые из "кают" "Ледокола":
Не скажу, что сейчас можно поставить концепцию о наступательных намерениях советского руководства на нормальную базу. Главная причина - отсутсвие основных документов периода 1939-1941 гг в историко-научном обороте. Можно поставить лишь тезис (опять же без внятных документальных обоснований) о наступательных намерениях. Что и делают и Мельтюхов, и Владимир Резун. Не концепция - лишь тезис или гипотеза. "Наукообразность" Мельтюхова не должна сбивать с толку. Например, тот же Владимир Резун выделяет несколько ключевых точек, от рассмотрения которых нам не уйти.
В свою очередь, дам эти несколько несколько "кают" в "своей интерпретации", опять же не претендуя на полноту:
1. Заседание Политбюро от 19 августа 1939 года и роль его решений в последующем развитии политической обстановки в Европе.
2. Структурные изменения в составе РККА после упомянутого заседания ("удвоение" дивизий и принятие решения Верховным советом 1 сентября 1939 года по закону о всеобщей воинской обязанности). Далее создание армейских управлений в мирное время, чего не наблюдалось со времен Гражданской войны
3. Польский вопрос как начало участия СССР во Второй Мировой Войне на стороне Германии.
4. Роль стартегических поставок сырья из СССР для действий Германии на Западном фронте.
5. Резкое усиление дипломатического давления СССР на финском направлении, переходящее в военные действия с попытками советизации территорий (правительство Куусинена).
6. Прибалтика. Чистая советизация.
7. Начало советизации Румынии и угроза СССР стратегическим интересам Германии на Балканском направлении (принципиальная зависимость военной экономики Германии от поставок нефти из Румынии)
8. Военная экономика: скрытый переход экономики страны на режим военного времени. Вплоть до создания Наркомата боеприпасов.
9.Переход страны на режим военного времени, делавшим экономически невозможным дальнейшее существование хозяйственных механизмов мирного времени. (график военных перевозок, принятый в феврале, необратимо срывал выполнение народно-хозяйственных задач железными дорогами)
10. Значение вступления Сталиным 5 мая на пост Председателя СНК ( Главный Приказ) и речь перед выпускниками военных академий. ( от себя отмечу, что, видимо, первый из Главных Приказов был отдан в этот же день, 5 мая...)
11. Новые формирования для советизации территорий: призыв ответственных политработников в армию( в частности , :-)) брежневский призыв) и широкомасштабное создание и переформирование частей НКВД.
12. Работа Военно-топографической службы Генерального штаба как ориентировка на будущий театр военных действий.
13. Формирование специализированных частей и соединений ( ВДК, горнострелковых дивизий) как пример подготовки для предполагаемого характера сугубо наступательных боевых действий.
14. Дислокация и характер выдвижения войск в приграничные районы, характерные только для подготовки внезапной наступательной операции.
15. Структура тыла, показывающая возможную глубину наступательной операции.
16. Особенности перемещения высшего командного состава и военного планирования, характерные только для подготовки внезапной наступательной операции.
17. Особенности в инженерном оснащении территории в приграничных районах, которые не являются желательными для ведения оборонительных боев.
Ну и наконец, так называемый тезис А: Невозможность экономически построения социализма без победы над Германией.
>Разве Мельтюхов разделяет эти положения? И, наконец, самое главное. Никому нельзя запретить считать, что главное у Суворова - это утверждение о готовимшемся нападении СССР на Германию, а не теория "ледокола" - Гитлер, поощряемый Сталиным, расчищает дорогу для мировой революции.Нельзя запретить так считать, но ведь можно отослать к первоисточнику
В "ледокольности" главное другое: Сначала максимально глубокая политическая и дипломатическая подготовка будущей войны, а уж затем : "А танки наши быстры...."
Что касаемо Мельтюхова, то он берет не всю историю взаимоотношений Сталин-Гитлер, а только последние предвоенные годы.
Запретить никому нельзя, но это уход от "канона" :-))
По первоисточнику - подготовка операции "Гроза" (?) - советской агрессии на Европу - это "финальная" часть скрытой подготовки, в которую входило много компонент, и политическая, и идеологическая, и военно-техническая. "Ледокол" - это внешний элемент политико-идеологической подготовки, можно сказать, главный внешнеполитический фактор, а "Гроза" - основной элемент военной подготовки...
Что касаемо Мельтюхова, то в "Упущенном щансе Сталина" надо смотреть главу "Оценка советским руководством событий Второй мировой войны в 1939-1941 гг., стр. 415 и далее...
Мельтюхов сам не чужд "мировой революции" и понимает ее суть вполне правильно, по- суворовски, по-ленински.. - :-)) - как жизненно необходимую экспансию советского политико-экономического строя на экономически более развитые страны Европы....Так что отхода от "канона" я тут не усматриваю. Другоедело, что Мельтюхов не рассматривает роль СССР в приходе к власти Гитлера, этот "ледокольный" вопрос выпадает за рамки его книги.