Re: Морская война.
>>Для 20 года были бы новаторскими,
>>для 30 - пожалуй что нет.
>
>А разве потопление полностью боеготовых и ожидающих удара британцев (я про историю с ЛК "Рипалс") не произвело фурор много позже 1930? Хотя, я тоже не уверен, что наши адмиралы могли оказаться столь умными, чтобы преподнести такой сюрприз самим японцам.
Я говорил об авиации не как о средстве способном уничтожить целый флот (Перл-Харбор, Таранто были позже), а как о средстве способном найти флот противникаи нанести ему повреждения, которые резко повысят шансы своего флота на победу.
(Скажем достаточно повредить один два корабля так чтобы они снизили скорость на несколько узлов)
>>СССР в принципе сделал ставку на ПЛ и авиацию когда начал создавать флот на Дальнем Востоке. Но это была явная оборонительная концепция.Для реванша этого недостаточно.
>
>СССР не имел рассмотренной Вами базы для строительства флота. А Россия все же могла кое-что построить, потому в ее руках ПЛ и МА не были бы только оборонительной концепцией. Скорее были бы сбалансированным флотом.
СССР в ряде моментов превзошел Россию- и базу судостроительную он там построил - Комсомольск. И других заводов много было (утрачены были верфи в Прибалтике и Финляндии зато строились супер заводы - например в Северодвинске, все остальное было - и броневое и оружейное производства и производство турбин. С кадрами было плохо кто не уехал того репрессировали и тд но к концу 30-х судостроение начало подниматься) Тут вопрос ведь в другом - все что построила Россия практически должно было бы проити мимо Японии и здесь возникает возможность упреждающего удара.(война начинается тогда когда одна из сторон считает себя готовой).
ПЛ переправленные во Владик по ЖД - это малые лодки годные в основном для охраны своих баз. Авиации из под Владика трудно будет помочь своему флоту где нибудь у Цусимы, а тем более еще южнее.
>И все же думаю, что повторение Цусимы гарантировалось нам не недостаточным количеством линкоров, а как раз наоборот их немалым числом. Будь их меньше, чем Вы насчитали, адмиралтейство, может быть, и раскрыло бы глаза на изменения в военно-морской науке. Но наличие 24 единиц предопределяло ставку на линейную тактику и повторение разгрома.
Вот именно, здесь я с Вами соглашусь.Вся эта концепция 4-5 эскадр это ставка только на линейные силы. Японцы же при Цусиме половину наших кораблей утопили используя старые миноносцы.
>На прошлом форуме вопрос ставился о возможности реванша над Японией (реванш в Цусиме всплыл по ходу рассмотрения). Давайте выйдем за рамки только линейного флота и посмотрим, могла ли Россия в принципе победить в повторной войне (без учета сухопутья)?
В сухопутной войне Россия могла победить запросто если к ней как тут предлагали к морской готовиться в течении 15 лет (полностью реконструировать Транссиб, построить дополнительные дороги, разместить ряд оружейных (патронных, снарядных) заводов в Сибири чтобы уменьшить плечо переброски. Привести в порядок штаты армии.
В принципе примерно это сделал СССР в 45
В морской войне победить труднее.
1. Необходимо построить ряд производст - судостроение судоремонт на Дальнем Востоке
2. Организовать поставку топлива (сделать большие запасы)
3. Развернуть несколько баз (Камчатка) для пл - Япония как и Англия зависит от снабжения.
4. Иметь авиацию чтобы достать ряд обектов в Японии или по крайней мере нанести удары по кораблям.
5. Перебросить на ДВ тяжелые корабли.
6. Обеспечить по крайней мере не вмешательство таких государств как Англия и США (лучше союз с кем нибудь)
Вот при выполнении этих моментов можно начинать войну и предполагать что будет она довольно длительной.
пункты 3 и 4 естественно исходят из концепций не 15 года. В 15 году скорее это вылилось бы в создание мощного крейсерского флота, но базироваться он должен опят же не на Владик - проливы легко перекрыть а на Камчатку (а это для 15 года почти неразрешимая проблема).
