| | От | Constantin |  |
| К | Exeter | |
| Дата | 21.06.2000 15:49:45 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Re: Замечани
>> > Предполагавшийся по проекту "Закона о флоте" срок службы эсминцев - 18 лет с момента закладки, из них последние 6 в резерве. Что касательно эскадр, то обе черноморские эскадры - и боевая, и резервная, - должны были иметь только по 8 линкоров, линейных крейсеров для них не предусматривалось.
>
Вполне возможно. Но во первых Черное море в данном моменте нас мало волнует - выход из него проблематичен, а во вторых состав Черноморской эскадры претерпел массу изменений там и одни линейные крейсера в какой-то момент предусматривались - так что здесь просто рассматривалась некая типовая эскадра и возможность ее постройки (с точки зрения постройки все равно что строить линкор или линейный крейсер)
>>Для осуществления этого замысла имеем гипотетически 8 стапелей под линкоры на Балтике и 3 на черном море.
>
>++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>> > У Вас ошибка - реально было по 2 стапеля на Балтийском, Адмиралтейском, Путиловской верфи, "Навале" и Руссуде, а вот на Русско-Балтийском был только один стапель.
А по Истории судостроения там 2 стапеля было а Ваши данные откуда?
На "Навале" стапелей было два - один "новый" реконструированный и один "старый" в эллинге. На нем просто эсминцы строили. Таким образом - 7 на Балтике, 4 на Черном море. По "программе 1915 г" планировалось заложить на Черном море 4 линкора СРАЗУ.
1.Линкор тем более новый в эллинг просто не влезал но это еще может решить реконструкция
2. Возможности наваля строить 2 линкора сразу весьма сомнительны. В дальнейшем он фактически объединился с руссудом и все корпусные работы выполнял руссуд, хотя формально стапель с Имп. Николаем был у Наваля.
>
>++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>> > На самом деле строительством легких крейсеров был занят только один "линейный" стапель на Путиловской верфи.
Но и строилось крейсеров всего 4 штуки - 2 на руссобалте 2 на путиловском а в эскадре х должно быть 9.
>++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>> > Я бы вообще не переоценивал значение этой проблемы. Из всех проблем строительства сверхдредноутов, количество и размер стапелей - это наименьшая. И требующая относительно наименьших капиталовложений.
Я не переоцениваю эту проблему но факт говорит сам за себя - не смогли на линорных стаплях заложить Измаилы сразу после спуска линкоров.
>++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>> > Еще раз повторюсь - главными были стоимостные проблемы, а не технологические.
а как насчет рабочих - они не на дереве растут их еще обучить надо, а это проблема всех новых верфей (и вообще новых заводов)
>++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>> > Ну Вы забыли еще и Пермские заводы. По плану после реконструкции к 1917-1918 гг. все три завода должны были производить 36 16" орудий в год. С учетом полуторного запаса - этого хватило бы, чтобы вводить в строй ежегодно по 2 ЛК с 12 орудиями ГК каждый. Так что планируемая мощность орудийных заводов была как раз "подогнана" под "Закон о флоте".
Это опять из разряда гипотезы - а вообще смогли ли бы завершить реконструкцию к 18 году. А уж про 16" это отдельный разговор - как я помню первый прототип ее Виккерс к 17 году изготовил только. С учетом проблем по 14" его же изготовления (давление пришлось понизить и начальную скорость ограничить) это реально году к 19-20 мы получаем стволы. Плюс не забудте про планировавшееся строительство береговых батарей там тоже стволы нужны.
>++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>> > Вы забыли еще про 12 подводных лодок для каждой эскадры. А на Балтике, кроме того, по некоторым данным, планировалось содержать еще отдельную Минную дивизию "шхерной обороны" - 36 эсминцев. Легких крейсеров же в балтийских эскадрах планировалось иметь по 9 - еще один в качестве посыльного и репетичного судна. По "программе 1915 г" планировалось заложить именно 5 легких крейсеров в дополнение к четырем "светланам".
Да нет не забыл - просто отбросил чтобы показать самый что ни на есть минимальный предел стоимости. Со всеми этими делами стоимость будет еще больше.
>
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>> > Главная проблема - это колоссальное и беспрерывное возрастание стоимости судов, так что Ваши расчеты не имеют особого смысла, извините. Стоимость ЛК с 457-мм орудиями зашкалила бы за 100 млн. руб., стоимость легкого крейсера со 152-мм орудиями в трехорудийных башнях (по типу первых проектов "Светланы") - за 15-20 млн., эсминцев 20-х гг. в стиле пр.7 - за 5-6 млн. и т.д. Вот и посчитайте стоимость балтийской эскадры обр.192х года.
>
Смысл расчеты имеют - так как даже по ним мы выходим за все разумные пределы стоимости. А то что стоимость растет лавинообразно это факт в 1907 стоимость эскадры оценивалась в 350 млн. моя оценка на 15-16 год - под 800 млн так что к 25 следовало ожидать 1,5 млрд.
>++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>> > Я думаю, и того меньше. Вряд ли бы на Балтике к концу 20-х гг. даже при том уровне финансирования, что предполагался по проекту "Закона о флоте" построили бы больше чем: 8 с 457-мм орудиями, 4 с 406-мм и 4 "Измаила".
Это вполне возможно. Я говорил о предельных значениях при абсолютно хорошем раскладе и желании все это построить.
>
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>> > С этим в общем согласен. Но вероятность войны между Россией и Японией в 20-е гг. была бы вообще ничтожно мала по полтическим причинам. У сторон попросту не было особого предмета для конфронтации, а предмет для сближения был, и очень очевидный - вмешательство обеих стран в китайские дела и недопущение возрождения Китая как самостоятельного государства. Поэтому между Россией и Японией с 1910 г. проходил непрерывный процесс сближения, увенчавшийся в 1916 г. подписанием секретного договора о фактическом союзе.
>К тому же Россия при любом гипотетическом сценарии развития событий в Европе была бы занята там "по уши". Либо Первой Мировой войны "не было" - и тогда главной является угроза мощной Германии и наглой Австро-Венгрии. Если же ПМВ "была" и Россия в ней "победила" - в этом случае мы бы неизбежно рассорились бы с союзниками по поводу Проливов, Восточной Европы, Польши, Персии и т. д. еще похлеще, чем после 1945 г. (поскольку поводов было больше) и "холодная война" бы шла полным ходом. Ясно, к примеру, что после получения Проливов России пришлось бы держать в Средиземноморье большую часть флота. Тут уж не до Дальнего Востока и не до реванша за Цусиму.
Полностью с Вами согласен.
>С уважением.