Re: И пара философских размышлений общего порядка
>Возможно это оттого что вы знакомы с всем массивом документов, а мои вопросы вызваны единичными экземплярами приведёнными в книге, не спорю. Но что есть, то есть. И тут уж скорее претензии к вам как к автору заключённые в отсутствии описания массива документов которые вы изучили, их анализа качественного и количественного.
>Например порядок учёта от 40 года который вводит пресловутую вторую категория был принят основании чего? Какими соображениями руководствовались люди устанавливающие форму отчётности которая не отражает реального состояния дел?.. Собственно о какой "правильности" действий можно говорить когда нет надлежавшей системы учёта несмотря на существовавший опыт эксплуатации. Вопрос почему так случилось, как воспринималось руководством на основании этой системы учёта обстановка, какие выводы им делались и насколько всё это расходилось с реальной жизнью у вас не исследовано никак. А ведь это лежит на поверхности.
Если позволите, я скажу пару слов про "на-поверхности-лежание" и все с этим связанное.
Итак. Пункт номер один. Прошу никого из ВИФовцев не воспринять как личный наезд, но опыт многолетних архивных копаний привел меня к неутешительному выводу: действительной/подлинной/настоящей/истинной истории войны мы не знаем. То есть от слова "совсем". И это не намек на мою исключительность, я-де знаю, а вы, окружающие - нет - я ТОЖЕ не знаю. Проблема в катастрофически малом числе источников, введенных в научный оборот, и их... хм-м-м-м... скажем так, довольно странном отборе.
* * * * *
Несколько простых примеров, если кому неинтересно - отлистываем до следующих пяти звездочек и читаем бродящий сок моего мозга дальше.
Буквально только что отгремел танкосрач, в ходе которого, в частности, советское руководство клеймили: ему-де еще в 1938-1939 годах следовало почесаться и чего-то там эдакого предпринять!.. А между тем в переписке по мобзаявке на ГСМ, ее, замечу, до меня в ЦАМО крайний раз выдавали на руки в апреле 1989 г., написано черным по-белому, что постановлением КО при СНК от 28.6.1939 г. №304сс наркомнефтепрому предписывалось довести объем выработки дефицитных высокооктановых бензинов и дизтоплива до таких-то и таких-то цифр (каковые, разумеется, были победоносно профуканы). Кто когда-нибудь где-нибудь читал о постановлении №304сс и знаком с его текстом?
Берем многотомник "ГАБТУ. Люди, события, факты в документах". С моей точки зрения, в сборник не включена гора важнейших, судьбоносных документов - зато нашлось место перепечатке приказания о сформировании пожарной команды и о посадке брюквы. Это наводит меня на неприятную мысль - а не так ли же точно построен яковлевский сборник, который "малиновка"?
Следующий пример. С младых ногтей мы впитали каноническую версию "... но разведка доложила точно!", вот Рамзай сообщал из Токио..., но глупенький Сталин не поверил... - а потом со страниц соответствующих тематических сборников мы узнали, что разведка и много еще чего докладывала. Отнюдь не столь точно. Где гарантия того, что вот теперь-то мы знаем ВСЁ, хотя бы и в общих чертах?..
Наконец, укроюсь за авторитетом И.Г.Желтова, который сказал, что по документам, рассекреченным в настоящее время, историю АБТВ КА надо писать заново с нуля. С чистого листа.
* * * * *
Возвращаемся к моим философическим рассуждениям. Итак, набор введенных в научный оборот источников скуден и фрагментарен, делать на нем какие-либо выводы приходится с крайней степенью осторожности.
Проблема отягощается тем, что признаков изменения ситуации к лучшему нет. От того же слова "совсем". В июне в ЦАМО случилось судьбоносное событие - туда снова после многолетнего перерыва настоящие профессиональные остепененные историки приехали, к.и.н. Ю.А.Никифоров и д.и.н. М.Ю.Мягков, работать с документами в порядке работы по подготовке очередного тома 12-томника. Причем оные профессионалы безнадежно-тоскливыми взглядами провожали горы ксер энтузиастов-дилетантов Taranov-а и мои и горько сетовали, что им средств не выделяют, они от руки и на ноуте доки перепечатывают.
Что из этого следует? Во-первых, простите рефрен, никакого изменения к лучшему ждать не приходится. Российская история в глубочайшем загоне, и у нее есть намного более насущные проблемы, чем какая-то история какой-то там войны.
Во-вторых, в сложившихся условиях - это, скорее, к вопросу о предпочтении Самуэльсона - приходится тупо верить работам профессионалов, наполненных ведущими "в никуда" ссылками ("в никуда" - потому что эти документы никогда не публиковались, можно только надеяться, что по ссылке действительно написано то, что указал автор, либо хлопнуть энное количество лет жизни на верификацию тысяч ссылок в монографической работе - см. Упущенный шанс, например) и надеяться на то, что автор адекватен и, перекопав по всем правилам науки кучу источников, корректно отжал их суть и в виде сока мозга размазал по бумаге. Будем откровенны, ситуацию, в которой потребителю продукта современной науки приходится тупо верить в написанное, трудно счесть нормальной для материалистической научной картины мира.
В-третьих, в свете "во-первых" и "во-вторых" приходится констатировать, что современную историческую науку тащат на своем горбу энтузиасты-дилетанты-любители - Свирин, Коломиец, Исаев и многие другие. Однако сама характеристика укуазанных деятелей как дилетантов-энтузиастов влечет за собой неприятное следствие, о котором частенько забывают: к профессионалу, получающему деньги из бюджета, могут быть предъявляемы какие-либо требования "объективности", "полноты" и пр. именно в силу "общественного" заказа его работ, оплачиваемых из "общественных" же денег; дилетант же имеет полное право быть необъективным и рассматривать узенькое поле собственного интереса, полностью игнорируя все смежные и окружающие темы, по тривиальнейшей причине - он тратит на это свое личное время и собственные ресурсы. Кто-то собирает марки, кто-то наполняет Самиздат отборным говнокрео, кто-то ходит в байдарочные походы, кто-то роет тему под имперских бронеходов против республиканских паропрыгов под Аламо - все это занятости одного порядка. Соответственно, как бы это ни было неприятно слышать уважаемым форумчанам, дилетант-исследователь вправе ответить "ПшолВон, мне это неинтересно!" на любую критику вследствие характера своей деятельности и особенностей распространения результатов.
Ну а из "во-первых", "во-вторых" и "в-третьих" следует неприятное "в-четвертых", касающееся "полноценного социологического исследования". В наше время в нашей стране есть два способа сделать что-либо качественно: сделать самому или строго-настрого воспретить делать своим взрослым детям. Поскольку численность взрослых детей форумчан, интересующихся историей ВОВ, ничтожна, остается выделенный болдом пункт. И это, оговорю отдельно, никоим образом не снобизм вида "сперва добейся!" - поймите, дорогие мои читатели (мой соавтор, если захочет, выскажется сам), что то, что Вы держите в руках - отнюдь не цель моей работы. Моя цель - удовлетворение моего собственного интереса. Иногда меня допинывают люди, мнение которых для меня ценно, и тогда я топчу клавиатуру в написании познавательных постингов, выкладке документов или написании книжек и журнальчиков.
И потому - простите завершение поста на ярко выраженной минорной ноте - если Вам, дорогой мой читатель, интересна тема образования личного состава РККА в свете наличия такового и потребности в таковой, то я могу предложить Вам только один путь решения этого вопроса:
1. Чемодан - вокзал - РГВА или ЦАМО. Берем дела с данными об образовании личного состава, ксерим.
2. Чемодан - вокзал - ГАРФ. Берем дела с данными об образовании народонаселения СССР и распределения оного образования по полам, возрастам и регионам Родины.
3. Чемодан - вокзал - архивы/Ленинка/военные академии. Берем наставления, перечисляющие профессиональные обязанности тех или иных специалистов, читаем, анализируем, смотрим, кто чему соответствовал, а кто чему нет.
4. Берем в руки клаву и начинаем писать монографию об образовании личного состава РККА и о том, как правильнее всего быо бы устроить армию из имеющегося материала.
Весь этот путь займет у Вас десять-пятнадцать лет. И Вы сами его выберете. Никто не будет вправе силой Вас на него поставить - но никто, кроме Вас, и не ответит на Ваши вопросы.
Примерно так.