ВИФ2 NE

nbsp;	От	Игорь Скородумов
	К
	Дата	15.09.2000 00:46:44
	Рубрики	Прочее;

Re: Гэлбрайт

Уважаемый Pout!
>
>>1) Почему страны Западной Европы и США умудряются удержать конкурентноспособность экономики при глобализации экономических отношений и массовом переносе производств в более перспективные районы (где затраты на производство меньше)?

>============
> Приветствую
> покуда не дочед еще и просто дам ссылки, чтоб если интересно - посмотрели. а после можно обсудить.
>Вот посоветовали по критике глобализации свежего Гэлбрайта
>

-----------------------------------------

Правильная статья. Концептуально я согласен с тем, что для достижение конкурентноспособности экономики необходимо ориентироваться не на идеологические ориентиры (либеральная, не либеральная), а на требование момента. Если в России 90 процентов управленцев НЕ СПОСОБНЫ переучиваться (данные фирм, проводивших консалтинг предприятий Ростовской области) - значит надо дать больше прав акционерам по смещение high menegers. А если шагающие эксковаторы Бундукидзе не продаются из-за несовершенства налогового законодательства, то во первых надо повысить пошлины на соответствующую продукцию западных фирм и во-вторых напряч думу - пусть думает.

С дургой стороны в статье делается посылка, что

На самом же деле верно то, что бедные, т.е. подавляющая часть населения большинства стран мира, должны ежедневно питаться. Хорошей будет та политика, которая гарантирует, что они смогут это делать, при этом постоянно должно обеспечиваться улучшение рациона питания, жилищных условий, системы здравоохранения, других материальных условий жизни.

Блин - Маркс и рядом не стоял... То есть бомжам квартиры и тп. Мне больше по душе, что цель политики - дать этим людям шанс. Например, брат моей жены беден. Я ему оплатил обучение на курсах автомеханников по иномаркам и заплатил за сертификат международного образца по 3 фирмам. И что... Он сидит и ждет что я его еще и на работу устрою. А вот фигу.
Я дал ему шанс. А дальше он должен шевелится сам. Или жить в бедносте. Это его дело.

>>2) Анализ целиком зациклен на материальном производстве. Очень слаб анализ конкурентноспособности в сфере услуг. Особенно интелектуальных. Его вообще нет. Дается рекомендация - технологии вывозить нельзя... И все. Хотя та же Норвегия очень большой кусок получает от экспорта технологий видеоконференцсвязи (фирма Тандберг). А экспорт наших технологий производства техники для тяжелых условий эксплуатации (тот же Камаз) в африканские и латиноамериканские страны? А экспорт технологий добычи нефти в Азию (Вьетнам)?
>===========================
> Это надо посмотреть, укажите поточнее где("не надо вывозить технологии")такое сказано.

Ищу... Весь вопрос в том, что это было мимоходом в первой части книги и в контексте обороносопособности (типа - технологии это основа нашей обороноспособности - их продавать тоже нельзя). Как найду - пришлю страницу.

К стати, обратите внимание, вопрос влияния эффективности управления на эффективность экономики ВООБЩЕ не рассматривается.
Есть место где указано, что многие говорят о том, что управление нашей экономикой неэффективно и из-за этого мы проигрываем. Это преувеличино. Другие факторы сильнее.
То есть явно писал человек близкий к управленцам старой школы (Глазьев и тп).

> Поскольку Вы, Игорь, уже прочли - не подскажите, кто там за военный его консультировал и что у него насчет ВПК говорится. Хотя бы место.

Полковник Шумов В.В. Насчет военной промышленности рассматривается только ее экспортные возможности. Справедливо указано, что они не велики. Так же справедливо указано, что основной военный экспорт США - продажа старой военной техники. А мы продаем новую. Вывод - продукция ВПК не должна экспортироваться. Вопрос экспорта лицензий не рассматривается.

>> ИМХО - анализ статичен - он исходит из положения, что основу нашей экономики должно составлять материальное производтсво, а не производтсов и экспорт улсуг. Кому это выгодно? Заказ явно идет от управленцев, которые не хотят переучиваться. А таких у нас (по данным за Ростовскую область за 1995 год) более 90 процентов.
>===============
> мне пока так не представляется. Начальный пункт указан верно - см. мои ответы И.Куртукову и Роману. Хик Родус, хик сальта!
> Не надо сразу "а кому это выгодно".
>Сказано в ведении- пособие по политэкономии для тех, кто хочет остаться в России, пока не доказано обратное - будем считать что теневых мотивов и заказов нет

Вначале я был согласен. Анализ мне очень понравился. Но вначале меня поразила зацикленность на материальном производстве. Потом обратил внимание на "задвигание" вопроса эффективного управления. Потом - на статичность моделей от НТР, отсутствие анализа "премии за мозги" (от внедрение суперновых разработок). Когда дочитал до 2/3 это меня начало доставать. Это когда собираешь головоломку, а 2/3 ее от тебя прячут в тени.

С уважением
Игорь Скородумов