| | От | Licorne |  |
| К | Китоврас |  |
| Дата | 08.04.2002 17:04:49 |  |
| Рубрики | WWII; 1941; |  |
Re: Играет конечно..
>>Так и из винтовки патроны расстрелял в белый свет - и их тоже нет. Это решается на уровне снабжения.
>Не совсем - можно еще штыком и прикладом орудовать. ИМХО - тут главное что наличие личного оружия дает человеку особое самоощущение... Он чувствует себя более воинственным что ли.. Недаром в армии старались оставить личное оружие тем, кому оно в сущности не нужно - скажем если взять эпоху 19-го века - ружье артиллеристу не положено (в русской армии) но вот тесак таскали. Если не ошибаюсь, то же было и у обозных...
Отметим, что тесак это не только и даже не столько оружие, сколько инструмент. Ну, разумеется, на случай совсем уже рукопашной схватки.
На счёт оставления винтовок в окопах меня что-то сомнения берут. А кто их потом подвозить будет? Это ведь не по уставу, так что на обозников надеяться не стоит. Опять таки к вопросу о плотности огня. Ружейный огонь более точен. Даже с учётом известных фактов, что прицелиться хорошо в бою сложно и т.д. всё-таки 20% пуль выпущенных с относительно небольшими отклонениями (по сравнению с пулемётными и осколками снарядов) дадут ощутимый вклад в процент попаданий, ибо площадь пропорциональна квадрату радиуса. Опять-таки, когда противник подойдёт достаточно близко, этот эффект увеличится. Гранат много не возьмёшь, от их осколков самому надо прятаться, да и в ближнем бою можно и колоть и стрелять почти в упор.
Так что, моё ИМХО, пренебрежение личным оружием в пехоте - это литературный выпендрёж о крутых парнях.
>>Вне боя - личное ружие еще как нужно - нести дозорную и караульную службу, конвоировать пленных и т.п..
>Да, конвоировать пленных с гранатами - тот еще номер...
Действительно.
С уважением,
А.Л.