>>Хе... Но какой ценой! Мне собственно в немцах что кажется достойным уважения и даже восхищения - их военная машина более всех других оказывается подготовленной именно к той войне, которую предстоит вести. Такое ощущение, что они в мирное время готовятся именно к тому, что будет нужно на войне > >Высокий штиль! Объясните одно - почему же они все таки проиграли войну если "именно к ней" и готовились? >Что? Недотумкали, что нужно производить пушки вместо масла? Или сложно было карту СССР линейкой померять?
Ну и что Вы этим хотите сказать? Что немцы плохо к войне готовились? Или что РККА к ней оказалась лучше готова? Поясните свою мысль.
>>Т.е. они заранее готовятся к тому, к чему другие (и РККА в т.ч.) приходят после нескольких лет войны, жестоких поражений и кровавых потерь. Вот чему надо бы поучиться. > >Чему учится? Ошибочной стратегии? >Они "выиграли битву, но проиграли войну", "выиграли все сражения кроме последнего"..
Учиться воевать хорошо сразу, а не со второго года войны, оставив врагу половину Европейской части и количество пленных равное численности кадровой армии на момент начала войны.
>>В общем не вызывает возражений. Т.о. рост подвижности армий в целом (хотя ИМХО общую степень моторизации не стоит слишком преувеличивать - как то ув. г-н Исаев приводил цифры по кол-ву лошадей в штатах герм. дивизии - впечатляет) резко повысила эффективность действий герм. военной школы. > >Где-то читал примерно следующее: >"Я не заметил разницы в подготовке русских и германских офицеров, но германские отличались невероятным апломбов в уверенности непогрешимости германской военной школы" :)
И Вы полагаете у них не было оснований так думать и так говорить? А мне кажется что были.
