| | От | Максим Гераськин |  |
| К | ghost |  |
| Дата | 15.04.2002 14:57:41 |  |
| Рубрики | 1941; Суворов (В.Резун); |  |
Re: Обозначить ответ...
>Иссерсон начальному периоду уделил пару абзацев. Жуков – ноль.
Насчет пары абзацев. Я бы сказал пару глав части 2. "Вступление в войну". "Ошибки Польского командования". Также "пара абзацев" из "Германское развертывание".
>Речь о последовательности изложения, приемах изложения, акцентах, оценках, сути вступления и т.д. Иными словами, доклад Жукова ИМХО явно “дышит” книгой Иссерсона, что, правда, не значит их совпадение по всем вопросам.
Вот по обсуждаемому вопросу - о начальном периоде войны, Жуков не распространяется.
О чем и сказал т. Кленов - мол, Жуков взял операцию безотносительно периода войны.
>>1) Планы прикрытия границы рассчитаны на удар неглавными силами.
>
>Из этого следовать может многое. Суворовская методика, однако.
Из этого следует, что планы прикрытия рассчитывались на удар "неосновными силами". Т.е. возможность наличия начального периода закладывалась. Однако и необходимости этого периода, естественно, нет. Если противник прохлопает, то получит удар главными силами.
>>2) Выступление Кленова.
>
>Не сказано ничего о том, что немецкое командование исключает возможность нанесения первого удара сразу главными силами
Собственно, да. Здесь немного другой тезис. Но для оценки действия сов. руководства важна оценка сов. руководства.
А немецкое рук-во естественно рассчитывало нанести удар "главными силами".
>>3) Разведданные завышали число дивизий у немцев. Засим вполне можно считать группирвку нецев на Востоке неглавной
>
>Нет спора, но не имеет отношения к обсуждаемой теме.
Как это не имеет? Это как раз имеет прямое отношение к вопросу именно в Вашей постановке. Если по мнению сов. руководства у немцев совредоточена менее чем половина войск, то вплоне могли думать, что если и будет удар, то не "главными силами". Это если исходить из того, что 120 нем. дивизий не считались "главными силами".
>1) Иссерсон “Новые формы борьбы”. Так или иначе, а народ ее читал.
Полностью согласен. Народ читал, но имеющиеся высказывания говорят о том, что с выводом об отсутвии начального периода согласия не было.
>2) Доклад Исакова на совещаниях ВМФ.
Тут очень неявно и допускает неоднозначную трактовку.
>3) Активное использования термина “молниеносная война” “блиц-война” – как характеристики немецкого (гитлеровского) мышления.
Тут опять очень косвенно. Пока все явно высказанные мнения, за исключением Иссерсона, говорят о том что ожидался некоторый начальный период войны.
>4) Жуков et al. не выделяли нач. период. Все стратегические операции по его же словам длились 18-20 дней. Почему нач. период сюда не включался?
А почему он должен включаться? Жуков брал операцию безотносительно периода.
>а также майские “Соображения”.
А что майские?