>>> А по мне - и те и другие - ИЗГОИ традиционных обществ. >>******* Традиционное общество- это жующее стадо. Когда что-то меняется - молчаливое большенство соглашается, потому что иначе может быть бо-бо, и продолжает жевать. И только малая часть людей готова идти на жертвы ради сохранения прринципов (идти в Сибирь или плыть чёрте куда в дикую страну только для того, чтобы креститьтся двумя перстами или молиться своим способом). Да, они изгои, но всегда ли это плохо? > >Это контристорический подход.
Хм, а по-моему, правильно.
Посмотрите на Раскол -большинство народа он вообще никак не коснулся. Крестились двумя перстами - стали тремя. Потому, что сказали (сверху сказали - им виднее), что так правильнее. Душа раскола в тогдашних образованных слоях. На сторону Раскола становились лиди, которые хотя бы самостоятельно могли прочесть Евангелие. Это не значит, что других небыло, просто другие вращались в кругу первых и ориентировались на них.
Хотите оригинальную мысль? Она тоже не исторична, но чрезвычайно смела. Раскол вылился в незавершенную буржуазную революцию. Раскол принял тогдашний средний класс - зарождавшаяся на местах, свободных от крепостного права, буржуазия. Как вам такое??
>>>А уж какие традиции государственности они воспитали, несмотря на внешнее заимстовование европейских институтов - почитайте Диккенса, вспомните салемские процессы. >>**** Как раз самые европейские и воспитали. Всё как в Европе, только в более мягкой форме, по причине суровости окружающей среды и большей свободы. > >Все абсолютно наоборот.
А с этим совершенно согласен - америка дала соверпшенно иной опыт государственности. Но только приписать его создание одним пуританам (всех религий) неправильно. Это опыт и Вашингтона и Джефферсона, которые отнюдь небыли пуританами или иными религиозными экстремистами. Их вполне гражданский опыт лучше искать у Монтескье.