| | От | Олег К |  |
| К | Х-55 |  |
| Дата | 26.06.2000 18:06:08 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Давайте...
>------------Олег К-------------------
>>Вы ведете отчет с фиксированой,
>Вам удобной точки, поэтому так и получается,
>сдвиньтесь назад по шкале истории и картина поменяется.
>-------------Х-55---------------------
>Не с удобной мне – а с легальной.
>Pacta servanda sunt - это еще древние Римляне (договора следует выполнять).
>Просто я разделяю понятие (1) “право” и (2) “сила”.
>В международных отношениях чаще всего действует (2).
>Но в моих глазах это не делает ее тождественной с (1).
Право опирается на силу. Нет силы нет и права. Это раз. Сила правом ограничивается и направляется. это два.
Все это действует до определенных пределов. Пример когда за Вами гонится бандит с пистолетом, я надеюсь Вы не будете раздумывать чьяэто там стоит заведеная машина, а сядете в нее и сбежите. Это вполне справедливо, хоте и противоправно. Таких ситуацй в реальной жизни гораздо больше чем тех которые можно отнормировать обычными правовыми нормами, поэтому существуют и суды. И вся эта бадяга называемая правосудием.
И все ее понятия действуют только внутри этой системы, вне ее все эти определеения безсмыслены.
Далее принцип незыблимости границ, собственно не работает до сих пор. И вряд ли когда будет работать. Тем более когда стоит вопрос жизни и смерти как в случае надвигающейся войны.
Далее если Вы говорите об абсолютной справедливости, а моральные нормы к государствам вообще трудно приложимы, то ее нет нигде и никогда. И никогда не будет. Всегда одни будут выигрывать за счет других.
Поэтому можно говрить о справедливости, а лучше о ней не говрить.
Лучше выяснить какие нормы международного права были нарушены если были, и чем это обосновывалось. И тогда уж судить, если совесть позволит.