| | От | Х-55 |  |
| К | Siberiаn |  |
| Дата | 25.06.2000 22:22:04 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Где СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
>>----------М. Свирин------------------------------
>>Исходит, видимо, от того, что Маннергейм просто понимал
>>СПРАВЕДЛИВОСТЬ требований правительства Сталина и
>>предлагал согласиться с ними на ПОЧЕТНЫХ условиях.
>>>>
>>----------Вад--------------------------------------
>>>>А в чем выражается справедливость требований СССР от Финляндии в 1940 г.
>>
>>>******Сибиряк***********************************
>>>А им давали за это бОльшие по площади территории севернее.
>>
>>>******Сибиряк***********************************
>>Чего же тут несправедливого?
>>--------Х-55---------------------------------------------------
>>Только то, что:
>>1. С Финляндией был мирный договор с установлением границы, и
>>ПОСЛЕ него требовать пересмотра – чушь.
>>2. Для финнов южные территории – основные с/х районы.
>>И отдавать их, получая взамен заполярную пустыню, они, естественно, не хотели.
>>3. Отдаваемая территория включала в себя оборонительную линию.
>>Отдав ее без боя, Финляндия оказывалась без защиты,
>>и уж тогда ее неминуемо постигла бы судьба Эстонии+Литвы+Латвии.
>>Для чего еще потом “появилось” “правотельство” Куусинена.
>
>>Не надо выдавать агрессивно-имперскую политику за справедливость.
>>Заметьте, я НЕ считаю агрессивно-имперскую политику в ТО время и в ТЕХ
>>обстоятельствах чем-то плохим - наоборот, в целом это было правильно
>>– я всего лишь называю вещи своими именами.
>
>>С уважением, Х-55.
>*******Сибиряк**********************************
>Зря ударились вы в Михаила Самуэлевича.
--------Х-55---------------------------------------------------
К сожалению, не знаю кто это.
>*******Сибиряк**********************************
>Требовалось объяснить "в чем выражается справедливость требований СССР от Финляндии в 1940 г".
>Наше правительство ЭТО объяснило.
>На карельском перешейке НЕ БЫЛО ЗОЛОТЫХ РОССЫПЕЙ И КИМБЕРЛИТОВЫХ ТРУБОК
>обнаруженных заранее и припрятанных русскими.
--------Х-55---------------------------------------------------
Не понял, ну не было, и что из того?
>*******Сибиряк**********************************
>Стране необходимо было предполье для обороны важнейшего города страны, и главной базы Балтфлота.
--------Х-55---------------------------------------------------
Это – можно считать как “нужность”.
А СПРАВЕДЛИВОСТЬ где?
И нужность - сомнительно. Финны ДО советской агрессии о какой бы то ни было войне с СССР и не помышляли.
Так что от кого было оборонять Ленинград, если не от них?
От немцев? Так их финны лишь ПОСЛЕ советской агрессии с ними в союз и вступили.
>*******Сибиряк**********************************
>Чего непонятного? А вы бросаетесь "смехотворной лживостью".
>Свирина лучше послушайте, не торопитесь с постингами.
--------Х-55---------------------------------------------------
Прочитал.
Утверждение М. Свирина о том, что захват северного побережья Финского залива был нужен
для обороны от удара с моря – это тот пункт, где Свирин превращается в совкового агитационного попугая.
Финский залив – МЕЛКОВОДЕН, что дает мало возможностей для маневра удара тяжелых линейных сил и
много - для минирования.
И минировать можно, не имея в руках обоих побережий – одного с головой достаточно.
То же с морской авиацией.
Кстати, в войну и те, и другие его заминировали вдоль и поперек.
Именно поэтому немцы и финны, хотя ОЧЕНЬ хотели взять Ленинград, и подойдя к нему вплотную,
(кстати, более чем ликвидировав советский захват в Зимнюю войну)
и не пытались против него свои линкоры бросить.
>С уважением
>Siberian
С уважением, Х-55.