| | От | vlad |  |
| К | ARTHURM | |
| Дата | 27.06.2000 05:06:39 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Re: А точно ли...
>Добрый день!
**********************
Добрый !
>Но только до известного предела. Читал рассказ про бунт рабов, когда они перебив команду решили вернуться домой и развернув корабль с помощью штурвала (как это делали белые люди) одномоментно лишились всех мачт.
******************
Проспер Мериме его автор вроде (могу напутать, много лет прошло)...
> В определенных пределах рулем можно управлять и с косыми и с прямыми парусами. Где больше допуски не скажу, но, думаю, разница незначительна.
********************
Пошло мое сплошное ИМХО: косой парус должен быть точно настроен чтобы работать эффективно (стоять к ветру под углом атаки максимального качества), т.е. любая смена курса (ветра) - и с ним надо работать. Прямой парус нет (в пределах флуктуации скорости/направления ветра делать с ним обычно ничего не надо).
>>(есть широты, на которых ветер стабилен неделями).
>********
>Но ведь ходить иногда надо не только туда, но и обратно. Конечно рейсы приводились в соответствие с ветром (галионы, чайные клипперы и т п)
*********************
По-моему, достаточно чтобы ветер был стабилен и предсказуем - один раз настроил паруса и вперед. В смысле, курс будет прокладываться исходя из знаний об этом - зная, что ветер скорее всего будет таким-то, парусники будут выбирать маршруты на которых их использование экономически выгодно, т.е. прямые паруса эффективно работают ("типичный" для данных широт ветер не вступает в противоречие с коммерческой стороной дела на этих маршрутах). Ходки типа "во что бы то ни стало добраться до такой-то точки" - другой разговор (вон, как крайний их случай, "Кон-тики" Хейердала пересек Тихий океан с востока на запад, а "Таити-нуи" Де-Бишопа с запада на восток, а оба плота несли по прямому парусу и не могли лавировать - на них просто ставили парус при попутных ветрах и спускали его при встречных, и все).
> Но ведь были многочисленные суда ходившие чартерными, коммерческими рейсами, не говоря уже о военных :-).
********************
Насколько я понимаю, чем более "чартерный" характер был у них - тем больше косых парусов они несли. А гонять генеральные грузы вокруг шарика (по четыре-пять месяцев в океане на рейсах Лондон-Сидней в обход Африки, например) - носили только прямые.
> Не думаю, чтобы в 30-х годах парусник использовался на регулярных рейсах.
**************************
Использовался но редко (оставались для них непортящиеся дешевые грузы типа угля, селитры, руды, которые надо было гнать через полсвета, и при малой прибыли с тонны и конечном водоизмещении затраты на топливо у парохода плохо окупались). В Германию так возили чилийскую селитру на удобрение, доставляя обратно всякий ширпотреб и германских эмигрантов (жизненный уровень был низок после первой мировой, платили репарации, ну народ и эмигрировал). Как прикол, тогда же в 30-е годы была фирма в США (забыл ее название к сожалению) по производству паровых машин для пароходов (а Англия упорно строила суда только на своих верфях, даже с импортными машинами) - она для доставки котлов/машин в Англию строила "одноразовые" деревянные парусники со своими машинами в качестве вспомогательного двигателя, грузила их чем бог послал (рейсы были нерегулярны значит средняя прибыль от груза была мала), гнала их в Англию через Атлантику, разгружала, снимала и продавала машину, паруса, рангоут и такелаж англичанам, а корпус шел на дрова (говорят, когда во вторую мировую немцы стали топить слишком много судов союзников, именно ее опыт был учтен, когда транспортами "либерти", окупающимися за один рейс, завалили океан - в смысле этот опыт позволил понять что даже судно построенное "на один рейс" может быть прибыльным).
> Кстати одним из последних типов парусных судов были 5-6 мачтовые баркентины - фок с прямым вооружением, остальные с гафельными.
*************************
Когда пароходы забрали практически все генеральные грузы - дешевый уголь и дешевая нефть сделали свое дело в конце концов (ну и смогли ходить до Австралии/Китая без остановок для бункеровки, достроенные Суэцкий и Панамский каналы тоже способствовали этому). "Катти Сарк" была даже перевооружена в
баркентину из-за этого тогда - пошли короткие рейсы.
>Вообще то всегда полагал, что на море все и планируется на случай чего. Отдать шкоты это что оставить паруса болтаться? Сорвет их при хорошем ветре.
**********************
Отдать чтобы не опрокинуться, а потом убирать как можно быстрее чтобы не сорвало. Убирать вроде проще чем ставить - не надо набивать шкоты, т.е. не надо настраивать парус на ветер, убрал его и все.
>Ставили прямые паруса не одновременно - всем экипажем парус за парусом
>*********
>Да и убирали то же. Но на реях. Искусство капитана парусника и заключается IMHO в том чтобы определить когда и что нужно делать с парусами, чтобы не было слишком поздно и в то же время иметь достаточную скорость.
*************************
Ну еще и в дальних рейсах понимать, что
происходит с ветрами на планете - видел когда-то книгу о знаменитых капитанах, ни одного молодого - всем далеко за 30 минимум, т.е. надо было хорошо поплавать чтобы этого набраться.
>>это только на учебных кораблях с несчитанными курсантами на борту можно видеть реи сплошь облепленные людьми.
>*************
>Это да. Я кстати не понимаю это пристрастие к обучению на парусных судах многих флотов.
****************************
А как учебка в армии - после него любой пароход раем покажется - мощные опреснители, пресный душ, неограниченно электричество, холодильники, койка не подвесная, не надо лазать в темноте черти куда на уровень 9-го этажа и чего-то там еще делать - в смысле, чем тяжелее учиться тем легче потом служить :-). Да еще они и топлива мало жгут, и без дела даже сотни людей на борту не болтаются - всегда можно приказать по учебной парусной тревоге какую-нибудь рею заменить на запасную, если вдруг выяснилось, что все на борту почему-то в полном порядке и придраться совсем не к чему...
>Посмотрите на корабли эпохи великих географических открытий, когда людям надо было плыть черти куда, теряя по ходу дела экипаж от болезней - только прямые
>>паруса (а косые были давно известны).
>**********
>Колумб подойдет? Три корабля - два с косыми, один с прямыми. Причем самый большой - с бОльшим экипажем. И то всего четыре прямых паруса (не считая блинда)
***************************
Он вообще-то плыл на чем попало под руку,
с финансированием были проблеммы. И (вроде?) исходно все три каравеллы несли только косые паруса, он настаивал, чтобы их все перевооружили прямыми, но на всех денег не хватило (если я не перепутал его с каким-нибудь Магелланом).
>Они не показательны в данном случае именно малым количеством парусов. Крайний случай - дракар или когг. На нем один прямой парус и обслуживается с палубы.
***************************
У них весла впридачу - им все равно чего нести, лишь бы было просто работать с парусом.
>>Посмотрите на чайные клиппера, винджаммеры и пр. - тоже только прямые (а они совершали именно коммерческие рейсы). ******
>И достаточно большие экипажи,
******************************
Ну не такие уж большие - меньше сотни человек, при полусотне парусов (а далеко не весь экипаж лезет на мачты если что).
>*********
>Ну этих на берем. Кстати экспериментальное японское парусное судно, управляемое полностью автоматически из рубки было оснащено прямыми парусами, но там ничего общего с классическим такелажем (паруса из какого то пластика, кругом сервоприводы, процессоры и т п.)
**************************
А я вроде видел где-то этот проект - пластиковые паруса сматываются в рулоны внутри полого рангоута, планировалось это чудо под дальние рейсы (из Японии в Европу, Штаты, и Австралию, в пик нефтяного кризиса они его проектировали). Круто смотрелось на картинках, даже солнечные батареи были на палубе!
С уважением.