| | От | GAI |  |
| К | М.Свирин |  |
| Дата | 16.10.2000 17:58:43 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Re: Вышло то, что имеем
>Привет, господа!
>>>> Я не путаю. Я именно БТ-5 в виду и имел.
>
>Ну так скажите ради бога а что было в те годы еще на БТ-2 и БТ-5 ставить? Где моторы брать, если собственная промышленность задыхалась, а выпустить требуемое количество М-5 даже для самолетов так и не смогла и пришлось покупать за валюту "Либерти". Неужели вы думаете, что это делалось по чьей-то личной прихоти? Еще раз повторяю. СССР в 1931 и в 1938 - это совсем разные страны. И эпохи разные. Даже карточки уже отменять начали. А это суперсобытие!
>>Нет.Я как раз понимаю,что от нужды.Моторы б/у на танки ставить от хорошей жизни не будут.Делали явно боясь скорой войны.Но вот рассчитывать на их долгую службу ... не знаю.
Опять же увлекались у нас до 1937 г. опытом Гражданской, недооценивая пушек большой мощности. Но и это было оправдано.
>> А чем оправдано? Меньшей стоимостью? Или большей универсальностью применения? Или еще чем?
>> Или же все дело в сложностях подвоза.Кстати,Я НЕОДНОКРАТНО ВСТРЕЧАЛ точку зрения,ЧТО В ПМВ снарядный голод тоже объяснялся не нехваткой снарядов,а перебоями вработе транспорта идаже саботажем(!) сил,ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ В ПАДЕНИИ ЦАРИЗМА (имелись в виду не большевики).
>
>Ерунда по-моему. Что подвозить, если к ноябрю 1914 г. во-всю расстреливали неприкосновенный мобзапас? Да и какие к едрене матери большевики до февраля 1917 г? До заговора против царя большевики сявками были, ну совсем незаметными.
>> Так вот я и говорю - НЕБОЛЬШЕВИКИ.Есть такая точка зрения (неоднократно встречал,чстати,впервые еще в советские времена),что недостатки снабжения армии были вызваны намеренной деятельностью определенной части буржуазии,(и других частей правящей элиты),рассчитанной на то,чтобы на волне военных неудач совершить переворот и свергнуть царя.Этим,в частности,объясняют и недостаточную степень мобилизации российской промышленности на нужды фронта.
Утверждается,что промышленность вроде вовсе не была такой отсталой,как это нам говорили при Сов.власти. Интересно, кстати,что гр.Игнатьев в своей книге походя приводит достаточно высокую оценку тогдашней российской промышленности французами,которые ее неплохо знали.
Вообще трудно что то об этом сказать,но можно предположить,экстраполируя опыт ВОВ назад,что и в ПМВ бардака со снабжением должно быть не меньше.
>Если вы сюда же приплюсуете пушки и прочее вооружение, то и все, а что еще-то? Ордена для героев запасти?
>> Я просто имел в виду,что в мобзапасах должны были находиться и другие виды вооружения (те же винтовки,пулеметы и пр.),а в них тоже в начале войны был существенный недостаток.
>>>> То есть господствовала ошибочная точка зрения (и у нас и на Западе) ?
>
>ДА КАКАЯ НАХРЕН ОШИБОЧНАЯ? ПРАВИЛЬНАЯ ОНА БЫЛА! НА ТОТ МОМЕНТ ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНАЯ!!!!!!!! Простите, вон до сих пор иные танки, даже из болота вытянутые чистят, заводят и ездят на них. Просто ТОГДА БЫЛ ТОТ ОПЫТ. СЕГОДНЯ - ДРУГОЙ.
>Что вас тогда удивляет в небоеспособности нашей техники, стоявшей на НЗ в 1941?
>Ну так и такое было. Что вы хотите, военные захотели СПЕШНО сформировать ТРИДЦАТЬ мехкорпусов. А откуда на них технику брать - не сказали. Простите, но серьезно рассматривали даже меры, чтобы отнять у артиллеристов ВСЕ ПОЛУБРОНИРОВАННЫЕ ТЯГАЧИ Т-20 "комсомолец" и Т-27, чтобы включать их в танковые дивизии. Да что там, есть письмо, предписываюшее расформировывать танковые батальоны укрепрайонов для перевода танков (МС-1) во вновь формируемые ТД. Еще пример есть - в 22-й МК, например, привезли правда ОДИН, но зато УЧЕБНЫЙ танк, то-есть тот, у которого все механизмы были разрезаны. И самое страшное - он тоже числился БОЕВЫМ. А как его спишешь? Износа-то нет. Все было.
>> И что,решение о сформировании этих 30 корпусов тоже было правильным ?
>Если брать по категориям ремонта - вы где-то, но не вполне правы. Но еще раз повторю - не путайте НЕБОЕСПОСОБНОЕ состояние и БОЛЬШОЙ ИЗНОС. Кстати, большой износ можно было легко за один-два дня мотору устроить. Было бы желание, или неумение.
>>Но наши военные в своих мемуарах упирают именно на изношенность техники.Или просто врут для оправдания ?
>
>НЕ ПУТАЙТЕ НЕ 15 летний срок ЭКСПЛУАТАЦИИ, а 15-летний СРОК СЛУЖБЫ. В то время разница была. И стоявшая на НЗ техника СЛУЖИЛА. А когда нет ремонтной базы, уровень образования - ниже среднего, транспорта толком нет, жрать не хватает - и будет проще изготовить НОВЫЙ ТАНК НА ОДНОМ НО БОЛЬШОМ ТАНКОВОМ ЗАВОДЕ, чем отремонтировать один старый танк где-нибудь в мухосранске, где нет ни ремонтника, ни запчасти, ни ключа ни ответски.
>>А может,проще было на том же самом большом заводе этот самый танк и отремонтировать.Навскидку,во-всяком случае,кажется,что это будет гораздо дешевле и потребует меньших затрат труда.Или я опять неправ ?
>>>> Вот именно это мне и интересно.Какова была логика и насколько она оказалась верной.
>
>Насчет верности могу сказать только одно. Отчизну отстояли. Супостата нагнули.
>>Извините,но по моему, Вы считаете,что поиск ошибок=очернение.Не ошибается тот,кто ничего не делает.Но из конечного результата делать вывод,что у победителя ошибок не было - не знаю...
>>>>Ну,ВРОДЕ Вы сами пример привели,ЧТО боеспособного состояния то особо и не было
>
>СТОП! ВЫ СПРОСИЛИ КАК РАСЧИТЫВАЛИ? Я ВАМ ОТВЕТИЛ. А уж было-небыло - это из другой области.
>> Нет,я имел ввиду именно Вашу ссылку на приемку в 1985 г. техники с НЗ,которая была небоеспособной.
С Уважением
Андрей