ОтИсаев АлексейОтветить на сообщение
КNetReaderОтветить по почте
Дата03.09.2002 10:21:05Найти в дереве
РубрикиСовременность; Флот;Версия для печати

Боже мой, я вынужден согласится с Netreader-ом :-)


Доброе время суток

>>Итого имеем теоретически на 1991 год 11 авианосцев плюс два в постройке.
>И были бы они все с трамплинами и ублюдочными Яками вертикального взлета :)

Ну эт вряд ли, конечно. Но смайлик я увидел и соглашусь, что они были бы не шедеврами я согласен. Школы строительства таких кораблей не было.

>Хе-хе :) В этом гипотетическом случае не кажется ЛИ вам, что американская морская стратегия была БЫ немного другой, уже с УЧЕТОМ советского авианосного кулака? Попросту, вместо 12 АВ амеры имели бы 24 или сколько там нужно для обеспечения заведомого превосходства.

Да, да, десять раз да. Было бы то же самое, что в соревновании Англии и Германии в 1910-х годах. Появились бы у американцев свои, фигурально выражаясь, "Куин Элизабеты". Пытаться обогнать противника на его поле - дохлый номер.

>Причем им даже новых не потребовалось бы строить, достаточно было не выводить существовавшие, а модернизировать их.

Хммм... О ком речь? О "Мидуэях"?
>>Потратив те же (ТЕ ЖЕ!!!) деньги с умом мы могли бы создать для Запада куда большую угрозу, причем в любых точках мира по нашему выбору.
>Да с каких же пирогов? Для создания этой бОльшей угрозы не гипотетически, а реально - нужны многочисленные БАЗЫ,

Именно! И атомный флот этой задачи не решает. Поскольку не только и не столько ГЭУ определяется дальность плавания. АВ и эскорт это не ПЛАРКс экипажем в 100 человек.

>А без баз, да с таким ремонтом, какой практиковался в СССР, участью ЛЮБОГО количества советских АВ было бы почетное утопление в неравной борьбе с амерами в случае войны, или бесславная продажа китайцам на металл в случае мира (как оно, собс-но, и произошло). И никаких иных перспектив.

Угу. :-(

С уважением, Алексей Исаев