ОтЛеонидОтветить на сообщение
КExeterОтветить по почте
Дата03.09.2002 03:55:59Найти в дереве
РубрикиСовременность; Флот;Версия для печати

Глупые вопросы можно задать?


>О применении. Сила такой авианосной групировки у нас, особенно сведенной в единый кулак на Северо-Атлантическом театре позволяет нам если не иметь локальное превосходство там над ВМС США, то по крайней мере, играть практически на равных, ибо у ВМС США слишком много обязательств в других районах мира. У нас их нет.

Хорошо то как. А где базировать?

>Е:
>Конечно, были резервы. У танкосексистов денег отобрать и наклепать еще 500 "Бэкфайров" и 20 ПЛАРК :-)) Перепрофилировав под это дело Харьков и Нижний Тагил :-))

Гы! Харьков и Нижний Тагил не потому танки клепали, что их столько нужно было, а потому что получалось.

>Я полностью согласен с подсчетами К&Н, что СССР после ВМВ только по кораблям основных классов потратил на флот в 1,5 раза больше денег, чем США. Это примерно совпадает с моими оценками. Результат налицо - имели к концу 80-х гг громадные рыхлые малосвязные узкоцелевые и достаточно пассивные по своей сути силы, нечто вроде эдакой гипертрофированной береговой обороны увеличенной Маркизовой лужи, отдав при этом основные акватории Мирового океана на откуп противнику. Который этими акваториями будет пользоваться против нас. Потратив те же (ТЕ ЖЕ!!!) деньги с умом мы могли бы создать для Запада куда большую угрозу, причем в любых точках мира по нашему выбору.

Ваша оценка примерно совпадает с оценкой данной А.Н.Крыловым деятельности вел.кн. Алексея. Получается, что ничего не изменилось.

Еще вопросы.
1. Стоимость эксплуатации. Наклепанные танки стояли стройными рядами под охраной и кушать особенно не просили. А как с авианосными группами?

2. На танках можно съездить в Чехословакию, Венгрию (с позиции генсека). А как с авианосцами?

С уважением,
Леонид.