>Ситуация больно гипотетическая, слишком много допущений (разгром Масуда, агрессия в Таджикистан, отказ узбеков в транзите - на каком основании, кстати?).
Основания для отказа в пропуске грузов у узбеков простые - нейтралитет (кстати, на последней встрече в Бишкеке их же не было). Как я понимаю, со своими узбеками талибы как-то договорились (пропал же куда-то Дустум). Полезна ли Каримову будет война - вряд ли, своих исламистов хватает. С другой стороны и талибам несерьезно претендовать на территории за Пянджем - сами не потянут. Может я пессимист, но не исключаю, что вариант Узбекистан+Афганистан=хозяева Средней Азии и тех и других вполне устроит (и что хуже - не только их).
>1. Инфраструктура...
понял, согласен. Киргизия и Казахстан с Афганистаном не граничат и договор о военном сотрудничестве подписали, т.о. на их базы мы можем рассчитывать в случае чего.
>2. Потребность в снабжении. Сильно зависит от интенсивности боевых действий, созданных запасов...
Судя по чеченской кампании потребности не такие уж и малые. Накрывать артиллерией каждую группу в 10-15 человек будет, пожалуй, накладно. В Чечню-то боеприпасы подвозят, как я понимаю, наземным транспортом, а с этим вполне могут быть проблемы (см. выше). Просто мне кажется, пока проблемы не возникнут, активного подвоза боеприпасов не будет ни по земле, ни по воздуху.
К тому же в Таджикистане хватит и местной сволочи. Да и талибов недооценивать не стоит - одну из застав Московского погранотряда году так в 1993-м достаточно успешно пытались вырезать без помощи тяжелой техники какие-то "иррегулярные" бандформирования.
