Ура, ув. Глеб ! У нас консенсус !!! :-)
Приветствую !
>>Сравнение грубовато, ИМХО. :)) Тем более, что действительно, а зачем их сравнивать ? Разговор (шибко офф-топный, кстати) ведь шел только о токсичностях. Нет ?
>
>Э.. Да. Разговор шёл о токсичности аэрозоля от использованных по назначению урановых сердечников. Я, собственно утверждаю, что американские солдаты им отравиться ну никак не могли. Хотя, конечно же, в какой-то степени он ядовит.
Я про это ничего не читал. Неинтересно. Но думаю, что, если "стружка" от сердечников отлетает, то наглотаться ее вполне можно, пусть и в небольших дозах. Ничего хорошего, конечно, в этом нет, но западники, по-моему, хотят списать на ядерные "прибамбаски" совсем другие причины (химия, стресс и т.д.).
>>
>>Нет, я серьезно. В физических справочниках упоминается, что изотопы плутония ОЧЕНЬ химически токсичны. Механизм мне, физику, неизвестен. Увы. Ведь вы не будуте равнять NaCl с мышьяком, даже если к ним примешать очень-очень немного р/а изотопов. Я не прав ?
>
>Почему ядовиты соединения мышьяка я знаю. А вот про уран с плутонием ничего кроме сворачивания белков никогда не слышал. Где-то я видел выстроенные в ряд ионы металлов по их способности денатуриовать белки, так там плутоний вроде был в самом начале, впереди ртути, а железо - в самом хвосте. Это видимо и значит ОЧЕНЬ ядовит.
Вот видите ! Меня, неуча, чему-нибудь и научите. Как шутили в "Мифяге" -- "Есть сверхнауки, науки, ненауки и... химия" ;))))))
>>ЗЫ. Что-то флем пошел. "Красный день календаря" наверное виноват -- серьезные топики отдыхают. :)))
>
>Меня этой темой уже давно достали всякие зарубежные экологисты. Можно подумать, других ядов человек не производит.
Вот с этим АБСОЛЮТНО согласен ! Бзик у них на "ядре", другого не видят, болезные.
Всего хорошего, Андрей.
