Опять об основных боевых свойствах.
Доброе время суток,
>Кого е..т, что офицеры ГУБП СВ не знают ОБС танка и выносят частное БС "Проходимость" из ОБС "Подвижность"?
>Зачем повторять чужие ошибки?
У тебя какое звание? Перед нами документ, разаработанный под руковдством генерал-полковника Меримского В.А. И этот документ иллюстрирует позицию руководства советскими вооруженными силами по вопросам места и роли танков в современном бою, особенностями боевого применения.
>>>Посторяю сто первый раз условия видимости - частное свойство подвижности и частное свойство огневой мощи.
>>Притянуто за уши.
>Аргумент. Просто поборол, надо на вооружение взять :)
См. ниже.
>Ну хорошо, повторяю еще раз: А к чему еще имеет отношение СУО (вместе с обзорностью как компонентом СУО) кроме огневой мощи? НУ К ЧЕМУ ЕЩЕ???
Советская школа и ты как ее апологет отстаивает подчиненную роль обзорности по отношению к другим боевым свойствам. Я не считаю это правильным.
>Бля... обнаруживать цели ради факта самого обнаружения не имеет никакого смысла. Обнаружение цели необходимо или для обеспечения движения танка в нужном направлении или для ее уничтожения.
Обнаружение целей нужно для принятия рещения. Каждый танк является глазами тактического подразделения. результаты наблюдения могут не нести стольутилитарного характера - куда стрелять и куда ехать в данный момент, а влиять на ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ на бой. Выбор направления маневра танка или подразделения, путей отхода, выбор между атакой и обороной итд.
>ПОЙМИ! Только конченный долбоеб будет оценивать подвижность машины без учета условий видимости, только конченный долбоеб будет оценивать огневую мощь без учета условий видимости и прицеливания.
>ОБЗОР - ЧАСТНОЕ свойство подвижности и огневой мощи.
См. выше. Здесь же налицо подчиненная роль обзорности(или шире, информационного обеспечения) по отношению к другим свойствам.
>>Успех ведения боя танком напрямую зависит о решний, которые принимает экипаж по результатам наблюдения за полем боя. То что Комте метко назвал информационной обеспеченностью танка. Этот аспект в советских руководствах освещатся довольно слабо.
>Ты часом не ризуна начитался?? "Советские учебники тех лет...".
Для оценки советских взглядов требуется читать советские учебники, а не американские. Если нужны будут американские взгляды я почитаю Филд Мануалы.
>Ты сколько трудов по эргономике изучил? А? Только учебник по конструкции 1946-го года пролистал? Ну дык учебники по конструкции эргономику только СЛЕГКА затрагивают, потому как это очень обширная и довольно сложная наука и офицеры из управления боевой подготовки могут иметь о ней весьма смутные представления.
А при чем здесь эргономика. Речь идет о поступлении информации для экипажа танка извне. И применение этой информации совсем необязательно сиюминутное или утилитарное, а влияющее на тактику и технику применения машины и подразделения по результатам полученной информации. И где в "вторичных" БС сама организация наблюдения за местностью экипажем, оценка обстановки?
>>Сам же подтверждаешь мои слова. Т-70 сог обнаружить цель и реализовать свои скромные боевые возможности.
>М-м-м. Не понял? Бой был дуэльный, Т-70 Тигру тоже был виден, а второй Тигр РЕАЛИЗОВЫВАЯ СВОИ ВОЗМОЖНОСТИ ОБЗОРА (как ты говоришь) просто взял и съебалси :)))
>Грубо говоря ты свел результат этого боя к условиям видимости из Т-70... ню-ню :)
>>А вот "слепота" препятствует реализовать и более внушительные ОБС.
>
>Слепота, да, препятствует реализовать, о чем я тебе с самого, хер знает когда, начала говорил, однако зрячесть нужна не сама по себе, а с определенной целью.
>Повторяю, если танк слеп, он неподвижен, ПАНИМАШЬ? НЕПОДВИЖЕН. Его зрячесть не сама по себе она только для движения и для стрельбы. И чем лучше условия видимости, тем выше подвижность и огневая мощь. ЭТО АКСИОМА. Любому оружию необходимо стрелять и попадать и для любого оружия огневая мощь определяется в том числе частным свойством условия наблюдения и прицеливания.
>Условия наблюдения как отдельное свойство независимо от подвижности и огневой мощи нужно только танку-РАЗВЕДЧИКУ, задача которого просто ОБОЗРЕВАТЬ не воюя.
Вообще получается смешно. Если танк едет, то командир это помошник механика-водителя, обозревает местность и исключительно думает о том как облегчить жизнь механику-водителю. При стрельбе командир это слуга наводчика. Камандир у нас вроде слуги двух господ, наводчика и механика-водителя, а не руководитель боя. Если главная задача механика-водителя вести танк, наводчика стрелять и для них обзорность есть вспомогательное свойство, то задача командира это как раз наблюдение за полем боя, оценка обстановки и принятие решений на уровне машины и подразделения.
После всего сказанного тобой становится понятно почему на 72-м командир это пассажир. Просто его проектировали так, что член экипажа, ответственный за наблюдение и оценку обстановки, принятие решения на бой не нужен.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
