ВИФ2 NE

	От	FVL1~01
	К	Леша
	Дата	10.11.2000 20:04:26
	Рубрики	WWI; Флот;

о царской России

>>Доброе время суток,
>>>>Барахло. Сравните с кораблями-ровесниками английской и немецкой постройки.
>>>Сравнивал. В чем-то уступают (броня), в чем-то превосходят (артиллерия).
>>
>>Т.е. что корабль убогий(бронирование слабое) сомнений не вызывает.
>
>Нет. Вызывает. Я могу сказать, что немецкие Кениги с Нассау убогие. Артиллерия слабее, чем у наших. Кстати, у "Севастополей" броня была действительно слабоватой, а вот "Императрица Мария" в этом плане значительно лучше.
Нассау в общем то на уровне наших севастополей, линкор наспех спроектированный/построенный, но бронирование лучше, Остфрислянд, по своей боевой живучести уже шаг выше, равный по годам постройки Кенинг бесспорно превосходит Севастополь по всем параметрам, и на 2 орудия ГК больше не спасут от превосходства в бронировании, да И Мария, гораздо более сбалансированный Корабль, а недостроенный Николай 1 близок к идеалу линкора для Ютландского боя (пояс+переборка+толстая палуба, этот мог нп равных тягаться со всеми кроме пожалуй Куин Элизабет и американцев типа Пенсильвания (уж очень у амеров броня хороша)
> Насчет артиллерии тоже несколько преувеличиваете. В то время в ход пошли уже бОльшие калибры(англичане).

>А немцы с французами с 280-305-мм убогие значит????:)))) Вот это да!!!!!! Браво!!!!!
Ну 280 сами немцы признали недостаточным, не пробивала 280мм на 85 кабельт 229 мм плиту, плохо, а как подвернулся Индефатигейбл с 102-152 броней тут ему и капут, французы же одновременно с Севастополями перешли на отличную 340мм тровку. Немецкие конструкторы тоже поняли уже в 1913 необходимость большого калибра, практически одновременно с Русскими

>>>Но дело не в этом. Не могло отсталое государство строить корабли такого класса. Хоть тресни, не могло.
>>
>>Государство было отсталое и корабли, соответственно, отсталые. Да и количество построенных сравнимо с количеством, которое было у банановых республик Южной Америки.
>
>Банановые республики линкоры не строили. А те, которые строили ДЛЯ "банановых республик" были вполне на уровне.
Беда Российского государства в несбалансированности программ (то же и во Франции, и движении какими то рывками, компаниями, вместо планомерной программы, 4 года бли потрачены на думскую болтовню(какие например корабли крупнее 1000т были заложены в 1907-1910гг., а хоть бы пару легких крейсеров которых так нехватало на балтике, даже отличный проект был, который было реально построить в отличие от громоздил типа светлана которые конечно по концепции обогнали свое время, но по конструктивному воплощению увы)
>>>>>ПЛ "Барс"....)
>>>>Знаменитые своими наружными ТА в которых ржавели торпеды.
>>>Ошибаетесь. Знамениты своими поворотными решетчатыми аппаратами (коих было 12. В 3 раза больше, чем на любой западной ПЛ). Сии аппараты не давали демаскирующего воздушного пузыря при выстреле, не требовали сложной системы компенсации веса выстреленной торпеды, давали возможность залповой стрельбы. +великолепные для своего времени ходовые данные. Это были если не лучшие, то одни из лучших ПЛ 1-й мировой.
С ничтожной боевой живучестью, и утопившие 3 судна в 1916 и один ЭМ в 1919, торпеды кстати не столько ржавели сколько портились под ударами волн, аппараты кстати неповоротные, поворотные были на черноморских Нарвалах
>>Тем не менее эти аппараты развития не получили. Как раз по указанной мной причине, низкой сохранности торпед в них. Количество ТА в данном случае компенсировало их качество, возможности перезаряжания. Примерно так же, как носить с собой 12 кремневых пистолетов вместо пары револьверов.
>
>Кстати, а где вы про ржавые торпеды нашли? Очень интересно источник узнать. И объясните, почему Пантера (тип Барс) прослужила и всю ВОВ(посчитайте сколько лет до модернизации в 38-м(?))? Причем весьма успешно.
Ну от учебной лодки с 1930 многого не требовали, а как зарядовая станция она вполне годилась(амеры вон иногда тепловоз для целей зарядки в Гроттоне подгоняли и что.)
>>>>>стратегическую:)))авиацию(Илья Муромцы),
>>>>Сколько их было в штуках? И сколько было построено немецких "Ризенов".
>>>Муромцев около 80. Всех немецких самолетов того же класса (включая Ризены) - 64. При всем том большинство германских машин имело централизованные силовые установки и признаны неудачными.
>>
>>Муромцев было, допустим, не 80-т, а 50-т. См. перечень в аппендиксах монографии Хайруллина.
>
>Я тоже не из пальца цифры высасываю. 80 указано в Дузе и Панамареве.

>Ризенов было около 30-ти штук. И почувствуйте резницу между Ризеном и Ильей Муромцем. Русский аэроплан мог поднять 500 кг бомб,

>до полутора тонн
Скажите хоть в каком боевом вылете хоть один муромец нес столько, максимум в 1916 625 кг.

>а Ризен - 4(четыре!!!) тонны. Нормальной нагрузкой были две тонны. Сравнимым по классу с Муромцем была немецкая Гота с двумя двигателями и тонной нагрузки.

>300-500 кг.
>Кстати, и не влом вам сравнивать самолеты 14 и 17 годов. Первые прототипы Ризенов летали только в 17-м. А Муромцы - в 14-м уже в войсках. Вам Ту-95 с Пе-8 в голову не приходило сравнивать?
Ага и где самолеты заменившие в 1916 Муромец, Святогор что ли
>>>И создавались они уже после 15-16-го гг. (т.е. на два года позже Муромцев).
>>
>>Посколько вместо "всех трех" Муромцев у немцев были более совершенные на 14-й год дирижабли, знаменитые Цеппелины.
>
>Более совершенные благодаря вашей бурной фантазии. Кстати, за всю войну был сбит лишь ОДИН Илья-Муромец. Как вам показатель "несовершенства"?????
Ну знаете налеты на лондон в 1914-1915 многого стоят, а сколько муромцев грохнулось по небоевым причинам
>Хотя они и не напоминали "летающие крепости", но являлись стратегической авиацией реально, а не номинально как творение Сикорского.
Это да, Муромцу до статегической машины не хватало радиуса действия, инасе зачем имея ИМ россия купила английские дирижабли для черноморского флота.
>Ваше восхваление всего нерусского просто поразительно. Я вам конкретную цифру даю - 1 сбитый ИМ за всю 1-ю мировую при активном использовании с 14-го года. Несовершенство налицо.
и 3 сбитых Ризена при значительно большем числе вылетов и 500 сброшенных тонн бомб против 64 т у муромцев, ни одного сбитого в воздушном бою Хендли пейджа 0/400,вообще в те годы просто боекомплекта истребителя не хватало для сбития многомоторной машины
>>>>А не подскажете почему в ВВ1 русская армия активно закупала стрелковое оружие за границей?
>>>Не хватало. Вроде как. Но при всем том к концу 16-го года один только Тульский завод выпускал 60 тыс. винтовок/месяц, Ижевский -54 тыс./мес. Так что удельный вес импортного оружия был сравнительно невелик. Кстати, оружие закупали и Британия, и Франция, и СССР во 2-ю мировую, но Вам почему-то не приходит в голову называть эти страны отсталыми.
>>
>>Вопрос не о самом факте закупок, а о процентном соотношении своего, закупленного и трофейного. В царской армии значительная часть солдат сидела в обозе и ждала, когда на фронте кто-нибудь пгибнет чтобы получить винтовку погибшего. См. мемуары Алексеева. Про то, что своих ручных пулеметов Россия не делала в проинципе я вообще молчу.
>
>"Про то, что иностранные гос-ва автоматы не делали в принципе, я вообще молчу." А цифры (из архивов между прочим) по выпуску я вам указал. Вроде не мало.
А вот делала Франция с 1917года серийо автоматические винтовки , а Мексика с 1907 самозарядные

>>>>А чем "знаменитая трехдюймовка" знаменитее "знаменитой 75 миллиметровки" французов?
>>>В 1898-м году проводились сравнительные испытания пушки Путиловского завода (будущая трехдюймовка) и иностранных систем (в т.ч. 75-мм французской (их было аж две - заводов Шнейдера и Сен-Шамона)). По результатам испытаний лучшей была признана именно трехдюймовка. К тому же какая разница, какая "знаменитее"? Не может технически отсталая страна делать такие системы.
>>
>>Мексика, например, делала самозарядные винтовки Мондрагона, что не мешало ей быть технически отсталой страной. Задача не только в подковывании одной блохи, а в серийном производстве подкованных блох. :-) Если же вернуться к "трохдюймовке", то пушка была вполне заурядная для своего времени, ничего оригинального, в отличие от той же французской 75 миллиметровки.
>
>Тем не менее французская оказалась хуже. А техническая отсталость/неотсталость не по одним винтовкам определяется.
Ну тут даже невозможно сравнивать пушки просто на одном уровне, в чем то лучше одна, в чем то другая, наша имеет например меньшую практическую скорострельность(с исправлением наводки) и дешевле.

> Проблемой России было оснащение войск техникой, даже трехдюймовками и, что более актуально, снарядами к ним. Были во-первых не учтены возросшие нормы расхода боеприпасов по итогам русско-японской, а во-вторых промышленность не справлялась с происводством того вала вооружения, который требовался армии. Те же снаряды к трехдюймовкам приходилось закупать во Франции.
>>>>И где была российская тяжелая артиллерия(в штуках).
>>>С одно з...цей на две ярмарки... А удачные проекты были. Хотя бы 420-мм мортира Дурляхова. Техническая отсталость?
>>
>>Прожекты у всех были. См. выше, пример с серийным производством подкованных блох. Вопрос в том, что могли реально производить заводы. Если Франция, по тактическим соображениям не насыщавшая войска тяжелой артиллерией благодаря техническому уровню быстро наверстала упущенное Россия в силу технической отсталости это сделать не смогла. Тяжелых орудий и снарядов к ним не было для обеспечения крупных наступательных операций.
Франция быстро разооружив устаревшие тяжелые корабли насытила армию тяжелыми орудиями (165мм полевая - расточенное флотское 138мм орудие с уменьшенным зарядом, русский же резерв тяжелого вооружения канул на дальнем востоке.
>Брусиловский прорыв - вот уж мелочь из мелочей!!!!! Кстати, а технически отсталые САСШ 300-400-мм бандуры делали?
Делали очень неплохие например 356мм на разборных и жедлезнодорожных лафетах, причем сделали всразу 150 штук только в 1915-1916.

>>>:))))) Хоть и не по теме, но к началу ХХ века Россия была крупнейшей паровозостроительной державой, если не ошибаюсь. О, С и др. серии служили до 50-60-х гг. Кроме того, Транссиб....:)))
>>
>>А не Штаты были крупнейшей паровозостроительной державой?
>
>НЕТ
Здесь правы оба Крупнейшей по выпуску паровозов были США, Россия лидировала по числу типов(сомнительное превосходство) и по техническому совершенству серия Э, просто шедевр, повторенная так или иначе всем миром, самые же надежные и мощные паровозы делала Германия

>>С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
Комментировал ФВЛ [email protected]