>Мои данные - по всей Северной Америке (Канада, США, Мексика), но без Центральной - было порядка 7 миллионов индейцев до прихода белых.
Ничего себе статистика! Если точно так же хорошо известно, что абсолютное большинство индейского населения Сев.Америки было сконцентрировано как раз в Мексике (центральной и на Юкатане).
>По данным тех же статей, примерно к 1910 году в живых оставалось ОДНА ДЕСЯТАЯ этого количества. Вот такая статистика. Однако, замечу, что статьи обе все-таки научно-популярные, а не строго научные (в этом случае автору позволяется привнести больше теорий и догадок, чем в "строго" научной статье.
То есть, 700 тыс.? И где они сконцентрированы? К тому же это больше, чем 400 тыс. у оппонента (см.ниже).
>>Ну, учитывая прирост населения, будем считать, что к 1900 году, когда вымирание индейцев прекратилось их число было около 400000. Значит убыль индейцев оцениваем в 600000. Будем считать, что треть этой убыли объясняется обычной метисацией.
>Абсолютно произвольные цифры. К сожалению, не помню, какой процент выживших к началу 20 века индейцев жил на территории США. Надо смотреть. Почему-то болтается в голове цифра 200 тысяч, но не уверен, к чему она.
>Однако, с "метисацией" Вы СИЛЬНО прокололись. ... наверно все В РЕЗЕРВАЦИЯХ живут, а не в собственных домах в пригородах, как здешний "средний класс". То есть, ситуация как с черными: "Try black - never come back!" (то есть, метисация не убавляет индейцев, а ПРИБАВЛЯЕТ).
А вы не полагаете, что это связано в первую голову с соответствующим менталитетом народа? Потому как в той же Австралии и Нов.Зеландии местным чего только не предлагается задаром - разве что пищу пережеванную в рот не вкладывают, а вот поди ж ты... Но вообще-то вопрос опять утыкается в проблему т.н. "прогрессорства". С месяц-полтора назад в Итогах как раз опять была дискуссия на эту тему - попробую дать ссылку.
>Значит, остается тысяч 400. Причем из этих 400 тысяч по крайней мере 300000 погибло не от войн и убийств, а от вытеснения в неблагоприятные районы (см. "Оцеола - вождь семинолов" Майн-Рида). >+++++++++++++++++++++++ >Это было равносильно убийству, что кстати прекрасно понимали многие из тех, кто отвечал за проведение этой политики. Кстати, Шура опять прокололся: "тропа слез" - это путь индейцев чероки из Джорджии и Каролин в Оклахому, один из "ранних" эпизодов вытеснения (я жил в Джорджии - был в музее). Плюс массовый отстрел бизонов позднее на Великих Равнинах: та же цель - лишить кормовой базы аборигенов.
По данным М.Стингла (в принципе, сочувствующего индейцам) отстрел бизонов - прежде всего добыча бычьей шкуры. Лишение "кормовой базы" (хорошее слово, кстати! оно выдает ваше отношение к аборигенам? :-))) - это вторично и нераспространенно.
>>Никакого индейского холокоста (как Гитлер с евреями и цыганами, турки с армянами и Ленин с Дзержинским и Троцким против хакасов у нас) США НЕ ПРОВОДИЛИ.
>А как ещё назвать процесс уменьшения популяции в 10 раз за 300 лет? Или для Вас нужно, чтобы "чистка" была проведена за 5-10 лет, чтобы это квалифицировать как геноцид??????
Геноцид все же по смыслу - именно целенаправленное и планомерное. А если они просто мешали, а их травили как тех тараканов... Черт его знает...
Почему-то кажется, что точно такая же участь постигла бы любой народ, имеющий несчастье встать на пути активной экспансии, неважно в каком месте и (почти) в какое время. Например, представим вдруг (ну, на минутку!), что в период освоения целины казахские жузы бы продолжали путаться под ногами со своими табунами и отарами. Пример натянутый, но наглядный.
>>С уважением, Николай. >Взаимно,Сергей М. С уважением
А не пора ли? - Михаил Нестеров10.11.2000 14:37:38 (407 b)
