Re: я чего-то не понял при чем тут полюс и пол
> Надеюсь моя аналогия достаточно прозрачна?
************************
Прозрачна, но не совсем точна ИМХО.
>P.S. Стоит ли предавать Коперника анафеме за "небесные сферы" в его версии гелиоцентрической теории? Для меня это риторический вопрос.
******************************
Коперник искренне верил в то что говорил
(насколько я владею вопросом, конечно). За это нехорошо предавать анафеме, ну заблуждается если - так надо переубеждать.
Наезды же идут именно за притягивание за уши всего чего угодно, чтобы подтвердить свои теории.
Ну и до кучи, Коперник не занимался откровенным самолюбованием ("братья-историки на международной конференции!" , "суперкомпьютер, несколько лучших специалистов планеты ну и я по случаю, я им еще вопросов тогда накидал так они козлы ответить не могли!", "братья - десантники!", "к генералу в кабинет дверь ногой открываю" - не открытым текстом у него но подтекст есть, "я тебе миллион долларов готов платить!", "английских офицеров учу вот сейчас уму-разуму", "обкомовских начальничков за несколько дней к ногтю, мне токо съездить туда", "в штабе армии адьютанту вилку в глаза, а потом его за полярный круг комвзводом" - да бесконечно можно перечислять написанное точно один-в-один в стиле мемуаров сталинского секретаря Бажанова - "Поскребышева я назначил", "это я Сталину посоветовал сделать", и пр. ). Коперник не работал на публику так нагло. Не травил наглые байки про неметрические гайки в советской авиации, не удосужившись сделать все возможное чтобы проверить то что написАл перд публикацией. И вроде не писал приключенческих романов на темы астрономии. А если человек делает все это - то читать его на ночь глядя конечно можно, но говорить о том, как точно им объясено то-то и как он ловко подметил вот то-то - это ИМХО несколько эээ неправильно.
С уважением.