> ну, эпизоды бывают всякие, скажем, тот же приснопамятный с "Юж. Дакотой", если не ошибаюсь (32 что ли сбитых японца) > >>Е: >>Увы, американская пропаганда. Джаповскими источниками не подтверждено. > >так было или не было? С учетом Вашего постинга ниже?!?!?!!? ;-)))
Е: Не было. В ходе налета на 61-ю ОГ в ходе Сражения у Санта-Крус 26.10.1942 пикировщиков с "Дзуньё" (по результатам которого "Саут Дакота" и заявила 26 сбитых) авиагруппа "Дзуньё" потеряла, по разным данным, от 7 до 9 машин, причем часть из них была сбита американскими палубными истребителями. При этом добилась чрезвычайно опасных бомбовых попаданий в ЛК "Саут Дакота" и КР "Сан Хуан".
>>, короче, в условиях явной недооценки (+ общей по историческим временам неразвитости) корабельной ПВО > >>Е: >>Какая недооценка??? :-))) Как раз АВ и есть самое лучшее средство ПВО. > >200 стволов на линкоре + ПУАЗО хорошая...
Е: Зенитная артиллерия - это СРЕДСТВО САМООБОРОНЫ! Причем, оно действует только в МОМЕНТ АТАКИ противника. А АВ может попросту НЕ ДОПУСТИТЬ АТАКИ ВООБЩЕ. Простой пример - у Вас меч, и у меня меч. Но у меня еще и "кольт". Или СВД, точнее. Кто победит? :-))
>Непревзойденное!!! Что лучше - сбивать атакующих за десятки/сотни км от соединения - или у себя над головой??
>их там найти еще надо, за сотни-то км... А пара снарядов/ракет в АВ - и нет его супер-ПВО
Е: А зачем их искать???? Вообще-то для этого на АВ самолеты ДРЛО есть. Висит себе такой в воздухе - и все видит. "Хокай" по высотным целям - до 550 км, по НЛЦ -около 270 км. И ракеты увидит. А вот Вы как АВ-то увидите?? Большой вопрос. Вот я и говорю: проблема целеуказания - ГЛАВНАЯ в войне на море. Авианосец - САМ СЕБЕ ЦЕЛЕУКАЗАТЕЛЬ - в этом его РАДИКАЛЬНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО в морской войне!
>>и пр. навязывается (Эксетером!!!) мысль, что самолеты (палубные. т.е. худшие варианты) помещенные на АВ приобретают мистические свойства и начинают крушить все и вся. > >>Е: >>Не палубные самолеты эффективнее, а АВИАНОСЕЦ КАК СИСТЕМА ОРУЖИЯ! > >Система, на 100% состоящая из 60-80 сам-в, т.к. все остальное есть и вне АУГ.
Е: А это именно ГЛАВНОЕ - 60-80 самолетов! А все остальное - лишь обеспечивающие применение авиагруппы силы и средства. Любая современная операция - воздушно-наземная или воздушно-морская. И здесь у АВ радикальное преимущество.
>>Нет, ничего мистического. Просто примеров обратного НЕТ, по существу. По критерию "стоимость/эффективность" АВ - самый совершенный комплекс неядерного вооружения сейчас. > >Для локальных войн в 4-м миром - да.
Е: А для "нелокальных" назовите эффективнее систему неядерного вооружения.
>>>А ведь ИМХО конечно, но >>>1. При прочих равных береговой больше и она лучше снабжается и имеет больше возможностей для маневра (свякие там запасные аэродромы + неогр. кол-во топлива) >> >>Е: >>Скорее, наоборот. > >Или нет.
Е: Да. Потому что не так уж и много береговых авиабаз для современной авиации. А для АВ - 2/3 планеты.
>>>2. При прочих равных подготовка пилотов палубной выше - оно и понятно. >> >>Е: >>А вот это как раз второстепенный фактор, строго говоря. > >Других аргументов, объясняющих превосходство (по Вашим же примерам) 100-300 палубных над 300-7000 береговых - нет. Самолеты береговые лучше.
Е: Не обязательно. Но в том-то и дело, что : 1) береговым самолетам нужно еще найти АВ. 2) АВ и группа АВ может маневрировать и сосредотачивать ПРЕВОСХОДЯЩИЕ силы в нужном месте, громя тем самым противника по частям. А вот реальная межаэродромная маневренность береговой авиации крайне низка - вопреки Вашему мнению! И это для авиации Второй Мировой войны, о нынешней и говорить нечего.
>>>откуда вывод, что без АВУ нельзя - непонятно...
Е: Без АВ можно. Но будет очень плохо :-)) Именно поэтому и СССР и перешел в итоге к строительству АВ. Никакие действия сил флота за пределами собственных территориальных вод невозможны без АВ - это писал "Морской Сборник" еще в 1983 г по опыту Фолклендского конфликта.
>>>3. Все имеется в виду при ОТСУТСТВИИ реального боевого воздействия на АВ - разовые атаки камикадзе как правило выводили амер. АВ из строя, Форрестол и Ко сами себя чуть не угробили... да и при Мидуэе джапам не хватило 5 мин... >> >>Е: >>Как раз нет. > >что значит нет? банкер хилл, хорнет.. да мало ли...
Е: Вообще-то, "Хорнет" был потоплен авианосной авиацией :-))) И что показывает "Банкер Хилл"? Вот ликор "Рома" потоп после попадания 2 бронебойных авиабомб. Что - плохая живучесть линкора в 40 тыс.т? Или что корабль - вообще штука небезопасная, и лучше ходить, чем плавать? :-)) На войне как повезет. И куда попадет. И "Банкер Хилл" ведь не утоп. А англичанам с их бронированными полетными палубами никакие камикадзе не страшны были. Как раз ЕДИНСТВЕННЫЙ пример в истории потопления АВ базовой авиацией - "Принсетон" у Лейте. А вот обратных - сколько угодно.
>>Моя позиция проста: > >>1) АВ/АУГ на сегодня самый мощный и эффективный КОМПЛЕКС неядерного вооружения. > >Спорно, т.к. никто кроме России ен может реально противостоять АУГ, а конфликтов не было пока.
Е: Я говорю не возможности "противостояния", а об эффективности как КОМПЛЕКСА ВООРУЖЕНИЯ.
>>2) При всех прочих равных условиях он превосходит по эффективности все "береговые" и "перпендикулярные" решения. > >Очень спорно.
Е: Нет, не спорно. ПРИ ВСЕХ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ. Посмотрите, что тут предлагают критики. И сопоставьте стоимость, хотя бы. И эффективность (возможность многоцелевого применения, хотя бы).
>>3) Средства противодействия АУГ сейчас у России РЕАЛЬНО крайне малоэффективны. > >См. выше.
Е: Именно, что выше :-))
>>4) Попытка сегодня развивать/поддерживать "противоавианосное" направление в нашем вмф в традиционном ссмысле - отнимать средства от более насущных задач. > >Спорно.
Е: А что, у нас есть средства на кучу ПЛАРК + РКР + МРА + ИА + РА + МКРЦ + ДРЛО? Не видно что-то. На 12 АУГ надо 24 ПЛАРК пр.949А. Они есть? Ну и т.д. Все это только отнимает и без того скудные деньги от более остро необходимых задач. Скоро на Балтике и Черном море вообще голыми останемся.
