| | От | Чобиток Василий |  |
| К | Василий Фофанов |  |
| Дата | 08.12.2000 00:39:03 |  |
| Рубрики | Современность; |  |
Re: Диагноз
Привет!
>>Читай мнение специалиста: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/45471.htm
>
>>Я вопить не буду, а спокойно потребую популярно народу объснить свои голословные заявления:
>>1) почему определение дурацкое?
>>2) почему реально не осуществимо?
>>3) какие именно претензии вызывает?
>
>Однако по сравнению с комментарием специалиста ты вот это опустил: "во всех расчетных условиях их боевого применения". И у тебя немедленно получилась х...ня,
ДА? А данное мной определение подразумевает конкретные заданные условия?
Это во-первых.
Во-вторых, что стандартом не оговорено, то не регламентировано. Я дал определение практически ДОСЛОВНО, каким читал его в СТП НИИ ВТО. Вероятность на дальности строго оговариваются потому как отличают ВТО от обычного вооружения, а расчетные условия применения имеет ЛЮБОЕ вооружение.
>в которую ты сам немедленно и вляпался, назвав ПТУРС ВТО,
В очередной раз вляпался ТЫ считая мои АБСТРАКТНЫЕ примеры КОНКРЕТНЫМИ.
С другой стороны...
>каковым он сроду никогда не являлся. Почему не являлся? А потому что вероятность попадания им больше 0.5 не во всех расчетных условиях их боевого применения, что я тебе и не замедлил продемонстрировать.
Ты НИЧЕГО не демонстрировал. Уж извини, пример с кустиком тупой (поставь танк внутрь дома и высунь пушку из окна, вероятность его поражения
А у тебя этот нюанс выпал - и вот пожалуйста, сели в лужу.
Угу, еще похрюкай. Не надо пургу нести ладно?
Могу тебя обрадовать, я пока пару дней в командировке в НИИ ВТО не побывал, тоже не знал что ПТУРС - ВТО, поэтому бред и наезды кандидуба воспринимаю спокойно.
>Гонор словом свой умеряй. Берешься загадки загадывать, так подготовься сначала. :)
Да уж, готовить заранее список ответов на все возможные тупые наезды...
С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/