| | От | М.С. |  |
| К | Дервиш |  |
| Дата | 09.12.2000 14:36:29 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Простите, Вам виднее.
Здравствуйте
>Все выше перечисленное прекрасно укладывается в теорию о том что надежные работоспособные схемы применения тех или иных подразделений могут быть выведены лищь на практике. И эта практическая школа действия тех или иных подразделений или боевых формирований жизнеспособна до момента появления чего то более высокотехнологичного и даже революционно технологичного что в корне меняет устоявшиеся представления. Так вот речь то шлп именно о Тунгуске и её боевом применнении по сравнению с Шилкой применение которой в свою очередь было выведено из опытов Вьетнамской и Арабо Израильских конфликтов. Так вот Тунгуска беспорно вышетехнологична нежели Шилка но совершенно не настолько что бы менять практику её применения. И если до сих пор остается действенная схема накапливания бронетанковых войск и артиллерии для прорыва то и тактика ЗСУ ничем собственно не отличается от имеющейся уже. Даже больше появление высокоточного оружия и развитие роли ударных вертолетов вкупе с штурмовиками напичкаными электроникой и высокоточнымми противотанковыми ракетамми по схеме выстрелил-забыл привело к еще большей децентрализации войсковой ПВО и в частности подраздлений тунгусок ,впрочем что не отменяет их общего оповещения и целеуказания по возможностям боя. Но секторная защита наступающих войск с большей доли полагает ориентировку на самих себя и мобильные подразделения ПВО с задачами действия в отрыве от центрального управления .
Вам виднее. Я вам всего лишь передал то, что мне говорили соответствующие спецы. Я не имею образования в области ТСП ПВО. Так что дальше от меня в этой дискуссии пользы нуль. Но в училищах ПВО до сих пор отрабатыват тактические задачи применения "Тунгусок" в составе батареи и даже дивизиона.
До свидания