Re: Non sunt multiplicanda entia...
>Гипотезой является заимствование от немцев. Поэтому еще раз объясняю на пальцах - этот переход от немцев гипотетичен, как впрочем и переход от монголов.
Не от немцев - от шведов. Но - понятно.
>И объяснять совпадение ни к чему.
А вот это - не очень понятно. Это было бы понятно, если бы значение и употребление русского Ура имело мало общего с немецкошведским Hurra. Но ведь это не так. Или вы придерживаетесь мнения, что если факт плохо объясняется вашей гипотезой, его можно отбросить, как несущественный?..
> Или я Вам подкину до кучи предложение объяснить отсутствие "ура" в древнерусском до монголов, когда с немцами куда больше контактов было,
Легко :) Контакты были, но не было повода перенимать. Это ведь тактический военный прием. Не было крупных столкновений регулярных армий (когда, собственно, и можно было оценить эффективность применения данного приема). В Литве (которая с немцами воевала гораздо чаще), кстати, подобное перенимание произошло. Там было нечто очень похожее, viray! (с написанием могу ошибаться).
> а потом чудесное его появление, когда Русь оказалась в орбите Орды.
Т.е., у вас имеются неоспоримые доказательства применения Ура! в допетровские и даже ордынские времена?
> А заодно подумать над исконно русскими "уразити", "ураз", в смысле "ударить", "урон".
А заодно подумать, почему "уразить" благополучно перешло в "разить" с потерей У, а вот УРА почему-то потеряло часть корня :)
>Кстати, Фасмер выводит ново-верхненемецкое "hurrа" от ср.-нем. "hurren" - "быстро двигаться", в то время как тюрк. "urа" означает "бить". Но я не собираюсь делать долгоидущие выводы из этого, в отличие от Вас - Вам видно все абсолютно ясно с этим вопросом. Мне - нет.
Дык мне тоже не все ясно - потому и пишу:) Однако же "римская" (слоны - римляне - немцы/шведы - Петр) версия объясняет почти все факты БЕЗ натяжек, а "монгольская" (монголы - русь, ??? - шведы) - ровно половину, да и то с допущением преобразований.
