>>>Вы что в жизни не видали стереоскопических дальномеров? >>Приходилось. Я даже, было дело, геодезию на первом курсе сдавал. >Тогда почему Вы настаиваете на одинаковом размере картинки? Кто первый начал про тепловизор? Василий, это не я, а Вы. И идея мне понравилась. Поэтому я включился. Так вот дело в том, что определяющим моментом здесь будет технология изготовления фотоприемной матрицы/линейки. Чувствительные элементы этой штуки не могут быть сколь угодно малы. Поэтому из стремления к миниатюризации с одной стороны и количества ячеек с другой вы и получите размер фотоприемника. Размер изображения.
>>>>>Оптическая система с углом 20 градусов массивнее оптической системы с углом 1 градус? (да/нет) >>>>Какая? Какие прочие характеристики? >>>Фокусное расстояние то же самое. >>Вот это новое. Заметьте, раньше мы привязывались к фотоприемной матрице или линейке тепловизора. Теперь задача изменилась. Теперь мы задаем фокусное расстояние, а размер изображения поле варьируем. >А я виноват, что Вы к ней привязывались? ;) Я не привязывался. Ну конечно виноват. ;) Ведь это Ваша идея про паралактический тепловизионный дальномер. Значит привязался к тепловизионным фотоприемникам и, следовательно, к размерам картинки.
>Понятно, что для стереоскопического дальномера размер изображения нужен гораздо меньший, чем для прицела, поэтому почему Вам с Максимом захотелось одинакового поля - мне не понятно. Не хочу я поля. Ни одинакового, ни различного. Я уже лет десять-пятнадцать как с этим завязал. И я не знаю, какое поле нужно для прицела, а какое для дальномера. Это к танкистам.
>Очевидно как нередко бывает увлеклись теорией и забыли о чем собственно базар. Если я не ошибаюсь, последний базар был про зависимость габаритов оптической системы от поля. Об этом базарил Я. Если не в тему, так сразу и пишите, брысь, мол, Васька, в другую ветку, а эта веточка моя. ;)
>>В оговоренных Вами условиях продольный размер системы совершенно не зависит от поля. Вы сами его задали, сказав, >>>Фокусное расстояние то же самое. >>Поперечный размер в области изображения линейно зависит от поля. Это фокусное расстояние, умноженное на тангенс поля. >Ну слава Богу. Итого какая система будет более громоздкой в "оговоренных мной условиях"? ;) Вы еще не оговорили условий. Вы взяли с потолка равное фокусное расстояние. В этих условиях (для не слишком больших углов поля) при расположении линз вблизи апертурной диафрагмы и/или ее изображений габариты практически не зависят от поля. Про необходимость учета полевых аберраций для углов больше 10-20 градусов я уже писАл. Но предположение об одинаковости фокусного расстояния взято ну совершенно с потолка. В отличие от предположения о размере картинки. Короче, давайте ТЗ. Будет время проведу прикидочный габаритый расчет.
>>Нет, лучше не отрезайте. Со временем само может получиться при глпукоме, например. (Не про нас будь сказано!) Вам не казалось, что глаза вращаются? Так что это не очнь уж имеет отношение к полю зрения на сетчатнке. >А то что я вижу всю оправу, со всех сторон, а не только либо сверху, либо снизу либо сбоку, это как? А как и чем вы ее видете? Если вы ее видете всю, то это только периферическим зрением. Там вы во-первых крайне слабо различаете цвета, во вторых у вас там почти никакое разрешение. Скажем, читать вы периферическим зрением не можете, распознавать объекты тоже не очень.
>>>Значит оно может быть меньше. А очки ОГРАНИЧИВАЮТ МНЕ УГОЛ ЗРЕНИЯ. >>Окно тоже. И чем дальше это окно, тем сильнее ограничивает. При том же размере. А при одинаковом поле зрения более далекое окно должно быть больше, чем близкое. >Ну и какое это имеет отношение к делу? Ну вот и прекрасно. Теперь Вы сами признали, что пример с очками не имеет отношения к делу.
>> Носите коррегирующую линзу возле зрачка вашего глаза. Это устройство называется контактная линза. Заметьте при любом угле поля она имеет ровно один и тот же размер. С чего бы это? >Вот этой фразы я признаться напрочь не понял. Попробую разъяснить. Может и сам пойму, если повезет. :) Только мне будет трудно. Вы же сами запретили мне пользоваться гостовскими терминами. :) Если коррегирующую линзу поместить вблизи зрачка, она не будет ограничивать поля. А если вдали - то будет. И линзовость ее здесь ни при чем. Это просто вы нашли плохое место для полевой диафрагмы (простите великодушно, ГОСТ). Так вот при не очень больших полях такая нелепость необязательна. ( Объектив типа рыбий глаз здесь не обсуждаю, концентрические системы тоже.)
>>Еще раз обращаю Ваше внимание, на то, что очки не вормируют изображения на сетчатке. Если, конечно, у Вас есть хрусталик. >А я разве утверждал что формируют? Вот именно. Итак очки тут совершенно не месту.
>Они уменьшают мне угол зрения, вот что они делают. И чем сильнее они мне его уменьшают, тем они легче. Вот о чем я веду речь. Еще раз. Очковость здесь ни при чем. То же самое буде с обычным окном. Между прочим, изображение апертурной диафрагмы в области предметов так и называется - входное окно (опять ГОСТ).
>Собственно Вы уже и сами пришли к правильному выводу.
