| | От | Евгений Путилов |  |
| К | Е. Мясников | |
| Дата | 30.06.2000 16:40:39 |  |
| Рубрики | Современность; |  |
Re: Действительно, тема многогранна и...
>1) Несмотря на то, что наши военные прекрасно понимают, что в широкомасштабной ядерной войне нельзя выиграть, тем не менее и существующие в настоящее время оперативные планы войны с США и НАТО предполагают нанесение ядерного удара. Так было и 70-е, а тем более и в 80-е годы.
Так что Ваши аргументы не работают.
Оп, это почему ж такой вывод? Мы унаследовали от СССР военную машину, ориентированную на мировую войну, которая виделась только ядерной. Сейчас идет ломка старой машины под видом реформы, но чего-либо нового пока не вырисовывается. Зато противостоять обычным оружием Западу мы уже не можем (хотя и раньше здесь были ограниченные возможности). Отсюда и решение в новой военной доктрине о принципиальной возможности применения ЯО первыми. Но ведь это не то же самое, что и признание принципиальной возможности победить в ЯВ. Напротив, это вынужденное решение, чтобы отобрать у потенциального врага возможную победу в столкновении с обычным вооружением. Тем более, что ядерное планирование сегодня уже не является единственным приоритетом у Генштаба. Кажется, в феврале 1995 Грачев заявил, что мировой войны ждать долго, потому будем готовиться к локальным и учиться брать города. С тех пор и начался реальный и окончательный выход военной науки из плена ядерного оружия. Теперь уже военные охотно взвешивают последствия применения ЯО для самого применившего и делают однозначный вывод о нежелательности такого развития событий. А политики, наконец-то, не лезут в чисто военные аспекты стратегии, как ранее.
Так что полной параллели с 60-80-ми сейчас проводить уже нельзя. Да и стратегия у нас оборонительная.
>2) То что писал Огарков или другие военачальники в то время, отражает лишь пропагандистскую линию советского руководства, но не собственные взгляды этих людей, а тем более военно-политического руководства. Конечно, были генералы и политики, уверенные в возможной победе в ядерном конфликте, но далеко не подавляющее большинство.
-Что не подавляющее большинство - это верно. Но я говорил, что наша ядерная стратегия от их личного мнения не менялась, и мы только сами себя обманывали своим ядерным планированием. А считать приведенные мнения генералов и маршалов пропагандой не стоит.
Вот "Военный энцикл. словарь" 1983 г.
Концепция ограниченной ядерной войны в советской военной теории считается несостоятельной, так как удержать ядерную войну в определенных рамках практически невозможно.
-Не было в СССР ни одной работы военачальника или военного теоретика в поддержку этой концепции. Посудите сами: как такая война возможна, если даже при простом выходе болгар на удаление 20 км от Босфора автоматически санкционировалось применение на этом фронте ЯО и удар по Севастополю? Это влечет развитие событий в глобальном масштабе (во вероятный сценарий: наш ядерный удар по Турции и крах фракийского фронта НАТО; массированный ядерный удар 6-го флота с целью удержать Турцию, иначе неотвратим крах фронта в Греции и всего ЮЕ ТВД НАТО; ну и "наш ответ Чемберлену"). А начиналось все с ограниченного применения ЯО за полоску в 20 км, но некролог подписали всей Южной Европе. Дальше спираль разворачивается незамедлительно.
Про события в Центральной Европе и говорить нечего.
Вам не кажется, что подобное ограниченное применение ЯО - это финал планете? А ведь в дело еще не вступили МБР, РПКСН и Ту-95. Потому-то наша военная наука и отрицала на корню идею ограниченной ядерной войны. В этой в войне при любом раскладе уже можно планировать что угодно - только исход один.
Все сказанное в равной мере относится и к США и НАТО. Я не думаю, что в КНШ ВС США сидят такие идиоты, которые верили, что после ряда ядерных ударов по нашим в ГДР можно будет быстро наступать по линии Берлин-Варшава, высаживать морской десант в Померании и ставить вопрос о выводе из войны Польши (как-будто ракетно-ядерные силы СССР будут молча наблюдать за таким неудобством). А ведь это серьезно планировалось и ничего другого на случай войны натовцы не имели.
-Складывается впечатление, что генералы с обеих сторон в большинстве своем были трезво мыслящими людьми только в частной обстановке и при заявлениях для пропаганды. А как дело доходило до реального планирования, то не их голова водила их рукой.
>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников
Взаимно
Е.Путилов