Геополитические расклады
Добрый день!
>Ого! Не слишком ли велики ваши аппетиты. Немцы Багдадскую железную дорогу строили вовсе не для того, чтобы позволить русским грести под себя проливы и Суэц. Индия им и самим пригодилась бы -- вот кстати и повод для столкновения интересов Германии и России.
Кстати, очень интересный вопрос - чью сторону при таком раскладе приняла бы Турция. Мнится мне, что ей главнее главного было найти противовес России, которую боялись до колик в животе. Как только Англия заключила договор с Россией, она перестала быть кандидатом в противовесы. Договорённость с Австрией и Германией вела бы, по идее, к Англо-Турецкому сближению. Как Вы понимаете, это уже не история в сослогательном склонении, а сослагательное склонение в кубической степени;)), но, думаю, в нашем отражении Германия махнула бы рукой на Ближний восток ради окончательного добивания Франции. При этом не факт, что Францию действительно удалось бы угробить в считанные недели. Как я понимаю, вклад Русского фронта в провал на Марне значительно меньше ошибок собственно германского командования. Тогда Германия ввязывается в длительную войну с Францией и англией, а Россия "подбирает", всё что "плохо лежит" в Азии. Либо - Францию гробят в считанные недели, и рейсвер упирается в Ла-Манш, за которым - враждебная Британия, намертво блокирующая снабжение Рейха по морю. В этом случае Берлин молиться будет на Питербург, потому что тот станет его основным поставщиком. Как вы понимаете, это всё вилами на воде писано, но в принципе такой вариант развития событий возможен.
>>А потом посотрим, так ли уж нам нужна "Миттельевропа";)).
>
>А вот "пространство решений" (как сказал бы Переслегин) для России в этой ситуации резко сужается. "Кто не с нами -- тот против нас". Притом, если для того, чтобы бросить вызов английскому господству на море Германии потребовался бы еще не один год, то разгромить Россию немцы могли уже через месяц после падения Франции.
Спорный вообще -то вопрос, ноя не о том. Допустим, могли. А смысл?
>Что касается претензий, аппатит приходит во время еды. Наполеон с Александром тоже неплохо поладили в Тильзите.
Очень плохо. Наполеон просто под угрозой вторжения заставил присоединится Александра к чудовищно невыгодной для России Континентальной блокаде. Хорошо с Бони договорился Павел, но его убили.
>Сталин с Гитлером тоже все поделили "по честному".
Очень сложный и полифоничный вопрос. Не хочу отвечать впопыхах, но интересно поразмышлять, могли ли 2 империи ужится в Европе? А в мире7
>Просто логика войны ведет к тому, что сильнейшая держава на континенте всегда стремится обезопасить себя от любой потенциально сильной стране. Лучший способ для этого -- перманентная война.
Ну, это Вы переувеличиваете. Сильнейшей армией в Европе 20-40-х годов XIX в. обладала Россия. И что? Она крушила всех и каждого в перманентной войне? После Крымской войны сильнейшей армией располагала Франция. То же никаких поползновений к мировому господству. Например, рим и парфия великолепно нашли "модус совивенди", и просуществовали бок о бок 400 (если я не путаю) лет без войны.
>>Собственно, даже плана войны против России не было - главное - угробить Францию.
>
>Что занчит не было плана войны против России? Просто по немецкому плану первый удар наносился по Франции, что вполне логично, учитывая скорость мобилизации французов.
Каюсь, но я действительно не знаю планов Германии по войне против России. Расскажите - как это планировалось сделать?
С уважением
Михаил