о КШУ вообще и исаеву в частности от КЭПа
> На вопрос «И что»
Никакого вопроса в том, что я привожу оснащенность ПД вермахта противотанковыми средствами не вижу. Это вы из этой справки «раздуваете» проблему, не замечая, что приводимая инфа – просто справка (без всяких выводов с немецкой стороны). Выводы делают те, кто с ней знакомится, и только.
Г-н Куртуков совершенно справедливо вам указал, что война не только, и не столько наука, сколько особый вид искусства. Кроме того, совершенно непонятно, на основании какого стратегического документа (плана) вы собираетесь нападать на немцев. Насколько мне известно, подобный документ пока в отечественных архивах не обнаружен. Тем более, что в первоначальной вводной заранее оговаривалось нанесение удара по плану «великого стратега» рИзуна. Так что, как говориться, будьте любезны.
Стоит отметить, что г-н Исаев весьма слабо понимает сущность начального периода войны, его особенности и характерные черты. Причем существенное влияние на ход и исход боевых действий в этот особый период оказывает ряд факторов, которые в ходе войны не имеют существенного значения. В качестве примера: участники КШУ с советской стороны без конца твердят о каких-то плотностях артиллерии противника, о прорыве фронта противника и о прочей подобной «белиберде». Осмелюсь заметить, что начальный период войны как раз и отличается отсутствием сплошной линии фронта, что неизбежно ведет к широкомасштабным высокоманевренным действиям войск. При этом, как правило, некоторое преимущество имеет именно обороняющаяся сторона – ее войска действуют на своей территории и при достаточно высоком уровне боевой выучки способны нанести наступающему противнику серьезное поражение. Еще одним из важнейших факторов является сохранение устойчивой связи вышестоящих штабов с нижестоящими. «Потеря связи есть потеря управления» – говорится в БУ. Для начального периода войны этот фактор имеет огромнейшее значение (как для наступающей стороны, так и обороняющейся). В связи с этим резко возрастает роль оперативности связи – то есть скорости «реакции» вышестоящих штабов на быстро меняющуюся обстановку (имеется ввиду быстрая выработка решения командующим, правильный выбор места КП, мобильность КП и средств связи).
Интересно, что в большинстве работ о начальном периоде войны такой фактор, как плотность войск (как своих, так и противника) как правило, не рассматривается ввиду невозможности командования сравнительно точно оценить группировку сил противника. Намекаю, что установить это можно лишь в предвоенное время (что в нашем варианте будет имитироваться посредником).
Категорически не согласен с утверждением, что наличие того или иного вида вооружения не влияет на решение оперативных задач. Как раз это количество и должно в первую очередь учитываться при выработке и принятии решения на проведение той или иной операции. Тем более можно и нужно в некотором смысле «прогнозировать» возможные действия противника в той или иной ситуации исходя из данных разведки.
Тем и «сладок» начальный период войны, что как раз количество войск не играет здесь существенной роли – гораздо важнее их мобильность и подготовка (если хотите – боевой опыт) всех категорий личного состава. Ну и естественно моторизация войск (ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО «МОТОР»).
Подавить ПТО можно, но очень трудно. Напомню вам, что немецкие системы – легкие (следовательно легко маневрируют на поле боя) и малозаметные (легко маскируются и укрываются от обнаружения визуальными средствами). Вывод?
С уважением КЭП.