| | От | Поручик Баранов |  |
| К | Василий(ABAPer) |  |
| Дата | 04.07.2000 18:16:56 |  |
| Рубрики | Современность; |  |
Re: Re(3): А коммандос-то за что?
Добрый день!
>>>А командос-то за что. Носят военную форму.
>>
>>Причем, как правило, не свою, а противника.
>
>>>Да и практики такой (массово) среди цивилизованных стран вроде бы не было.
>>
>>Немцы с 1942 года англичан-коммандос в плен не брали. Был на то соответствующий и очень жесткий приказ Гитлера.
>
>Настаиваю: среди ЦИВИЛИЗОВАННЫХ - не было. Считать, что немцы в ВМВ воевали цивилизовано, я ну никак не могу. А Вы? И не хочу, чтобы российская армия уподоблялась немцам. А Вы?
Что есть "цивилизованная война"? Заградотряды - это цивилизованно? Или гнать пехоту на собственные же минные поля для быстрейшего разминирования - это цивилизованно? Не немцы до этого додумались, кстати, а именно наши военачальники.
>А Вы уверены, что именно как правило?
>Скажем в ЮАР во времена апартеида - командос - это белые ополченцы со своим оружием и даже (кто может) - на своих (сельскохозяйственных) самолетах.
Под словом коммандос я имею в виду то, чему нет сейчас точного аналога в современных армиях - ну, возможно, спецназ ГРУ, хотя я плохо знаком с его спецификой и методами работы.
>А, скажем рейнджеры, это как - командос или нет? И хотите ли Вы чтобы на законном основании (как аукнется) противник так же поступал с пленными росийским спецназовцами?
Какие могут быть основания - смеетесь? Мы с кем воюем, блин? Какие международные конвенции подписывали басмачи?
С уважением, Поручик