Re: Воздушный старт
Приветствую!
>>>Taк и плaнируeтсa. Рaкeтa сбрaсывaeтсa a двигaтeли вклучaутсa с зaмeдлeниeм в 5 сeкунд. Сaмолeт успeвaeт улeтeть из опaснои зоны.
>>
>>Кстати здесь будут другие «амортизационные расходы» связанные с тем, что выполнять резкий маневр на сверхзвуковой скорости, чтобы увеличить относительные скорости между носителем и ракетой – нагрузки ого-го :)
>>Кто-нибудь считал сколько таких «стартов» выдержит самолет?
>
>Вы нaвeрноe что-то путaeтe. Я говорил нe о Бурлaкe, a о Воздушном стaртe.
Наверное, хотя у меня было ощущение, что «воздушный старт» - это термин просто, а не название комплекса. «Бурлак» (Ту-160) - это название, «Штиль 3А» (Ан-124 ) – это название. А воздушный старт – это оба и «Пегас» еще :)
>Taм рaкeту вeзeт нe Tу-160 a Aн-124 и вeзeт он ee, по пaмиaти пишу, в своeы утробe a нe нa зaгривкe.
Загривке? Вы хотели сказать «под животом»? :)
Тогда значит Вы что-то путаете.
Кстати, насчет Ан-124 – ракета из утробы вытягивается парашютом – имхо минус большой.
Ан и так ползет как черепаха по сравнению с Ту-160-м, который перед запуском ракеты летит со скоростью 1,7 Маха (читай ракета уже приобрела немалую скорость, затратив пока ноль топлива), а парашют еще уменьшает скорость.
И преимущества воздушных стартов перед наземными (снижение энергетических затрат) в случае с Ан-124 становятся как то менее преимущественными :)
С уважением