Re: Окей, Васенька...
Привет!
>Ты свои танки никуда не поведешь, как ты неоднократно заявлял когда становилось жарко :)
На точно такой же тупой наезд я уже отвечал. Я говорил о своей специализации в том смысле, что должен и не должен по должности только на наезды ламеров по поводу чему и как меня должны были учить.
В будущем с этим наездом отдыхай. Шутка повторенная дважды становится глупостью.
>>Вася, зачем идиотом прикидоваться? Вот Т-35 танком прорыва был, а ни подвижности нормальной, ни защиты, одна любимая тобой огневая мощь, на которой далеко не уедешь.
>
>Да вобщем и огневая мощь так себе.
Ну конечно, по современным-то меркам совсем никакой...
>>Вопрос, не в том, что получилось с твоей точки зрения, а для чего предназначался и для чего делали.
>
>Да кому какое дело для чего предназначался? Это вообще имеет ограниченный интерес. "Суха теория мой друг..." (с) Короче, ты этими фразами фактически признаешь, что своему назначению Т-64 не удовлетворял, так? ;)
Я тебе упертому рассказываю, что в СВОЕ ВРЕМЯ он удовлетворял ВСЕМ требованиям, которые в бОльшей степени были наступательного характера.
Доктрина была наступательная. А Т-80У - дитя того времени, когда доктрина была оборонительная (если не рассматривать технические аспекты).
>Мы не о всей ходовой части сейчас базарим, а о каточках. (О всей ходовой тоже есть что побазарить, но пока оставим). Так вот каточки - неоправданно сложной конструкции.
Ага, о каточках. ПОВТОРЯЮ: В чем именно НЕОПРАВДАННАЯ сложность конструкции катков Т-64?
>>О, наконец-то и коэффициенты защиты пригодились :)
>
>Вася, ты дуб. Это ты массу поделил на объем и расчитываешь что этот коэффициент кому-то пригодится? Да им только попу подтирать.
Дорогой друг! Если Вы не изволите извиниться за нанесенные этой фразой оскорбления многим уважаемым людям, ученым и практикам танкистам, то я воздержусь от потока нецензурной брани, которую было уже набрал.
>>А что, как не целенаправленный выигрыш каждого сантиметра дает возможность увеличить защиту?
>
>Вась, лучше ключи подавай, ей Богу. Уши вянут тебя слушать. Сантиметр для чего выигрываем, чтобы защиту увеличить или чтобы в нас не попали?
Вот дубина, а комплексных решений для тебя не существует? Небось по большому сходишь, а через две минуты по маленькому бежишь оправиться?
>>Ты не понял такую вещь. По сути ты споришь не со мной, а с классикой теории конструирования БГМ.
>
>Да-да. Тебя так и звать, В.Чобиток - это твой псевдоним. А второй псевдоним - Суворов :)
В чем собственно этот тупой наезд?
>>Кстати, твой отмаз, что в ГТД роль гидротрансформатора выполняет РСА в корне неверен :)
>
>Ну что ж, просвети.
Ответ Исаеву устраивает?
>>Блин, как можно быть таким недоумком? При малом запасе хода твои танки начнут останавливаться не выполнив задачу дня боя.
>
>Бред. Этот факт не имел места даже для танков первой мировой с запасом хода 50 км.
Опять через задний проход читал? Что такое "задача дня боя" знаешь? Это выполнение последующей задачи для батальона/полка.
Глубину рубежа последующей задачи знаешь? Помножь на коэффициент маневра и учти условия местности отличные от маршевых (для которых запас хода и дается).
>>Ты в курсах, что такое коэффициент маневра и какие значения он имеет для различных видов выполняемых задач?
>
>Аккуратней с пальцами растопыренными, а то о косяк их обломаешь.
Аргумент :)
>Вась, тебе надо русскому поучиться. Ты спросил меня, как СУО может влиять на наступательные качества танка. Я тебе привел пример. Вопрос: имеет ли танк оснащенный стабилизатором в наступательном бою над танком, им не оснащенным (д/н)?
Ответ: танк оснащенный стабилизатором в наступательном бою над танком, им не оснащенным, имеет д или н :)
Заново сформулируй вопрос, а?
>Так это твое? Ну один в один Резун. Даже лексика одна. Вась, тебе надо срочно что-то делать с этим :)
А тебе мою статью почитать:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/rizun/ledokol.html
Ты поймешь, что наезды на эту фразу просто тупы. Видимо ты просто не вник в ее суть. Варианта два: 1) ты вникаешь в суть фразы и берешь данный наезд назад 2) ставим одобрение/неодобрение этой фразы на голосование.
Знаешь, я даже для облегчения понимания тобой данной фразы процитирую полнее:
Да, БТ - агрессор. Точно так же как и любой другой танк. Танк по определению оружие наступательное, а значит агрессивное. Однако, уважаемый ризун непонятным мне образом применяет характеристику, которая присуща танку вообще, только к БТ, а про все остальные танки забывает.
>Фраза абсолютно бессмысленная. Кому ее не припиши.
Ты что не знал, что танк - наступательное оружие?
>>Знаешь, любой башенный танк более оборонительный чем Стрв-103. Это тебе любой специалист скажет. У него столько минусов как у оборонительного танка, что про это и говорить смысла нет.
>
>На сравнительных испытаниях Стрв-103 было обнаружено обратное.
Твой любимый аргумент :)
А вот стреляли и попали, а вот испытывали и обнаружили.
Вась! Что именно? Что именно обнаружили обратного?
С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/