>Байки слушать интересно. Однако позвольте усомниться, что команду такую сейчас кто нибудь отдаст. Более того любого намека на конфронтацию будут избегать.
Я-то думал - Вы о том, служит ли оружие, способное уничтожить агрессора, гарантией того, что ему не захочется быть агрессором. Я фактически написал о том, что, по моему мнению, при гарантированном уничтожении обоих противников ядерная война в двуполярном мире была невозможна, хотя противники могли фактически сталкиваться в обычных войнах. А оказывается, речь о способности нажать на курок. "Убить человека" Если так - то я тоже сомневаюсь. Судить не берусь. Вы в России, я нет. Но с Украины мне кажется, что дела при нынешнем президенте России лучше, чем при предыдущем. Путин, по крайней мере, заявил о желании и возможности России использовать для защиты все средства, чего ни разу не делал Ельцын. Не знаю, конечно, насколько слова подкреплены волей
> >Я вот начал сомневаться в реальной значимости оного чемоданчика для безопасности страны. В политическом плане как чуть что случается, сначала надуваются щеки, потом следует сдача по всем позициям. Так что выдавливание идет несколько односторонне я бы сказал. И в описаном мной сценарии пресловутый чемоданчик никакой роли не съиграет. будут наносить нам ущерб в той форме в какой захотят.
Я думаю, вскоре американцы от горячей войны могут снова перейти к холодной, в которой их успехи были куда более впечатляющими. Зачем стрелять туземцев, когда они сами могут друг друга перестрелять? Ведь можно объяснить, к примеру, украинцам, что главные враги для них - русские, а еще большие вражины, скажем, белорусы... Я думаю, не случайно во время иракской войны меня потянуло перечесть Бжезинского. Очень впечатляют эти идеи о конфедеративных ДВ, Сибири, о том, что России надобно не жалеть территорий. С Ираком эффективнее воевать снаружи, а с Россией изнутри.
>Вы не забывайте, что в этом сценарии они бомбят наш город вполне конвенционным оружием. Эдак прилетели побомбили и улетели. Причинили ущерба на N миллионов рублей и убили M тысячь наших сограждан. В чем тут будет пресловутое сдерживание. Они-то точно знают что все это сдерживание одни слова, слова...
В свете вышесказанного (мною) сценарий может выглядеть скорее не так. Допустим: приехала миссия, очердной губернатор захотел очередной независимости, прислали пятаков для разбрасывания в толпу, а кого и не купили, так наплевать - не важно кто как голосует, важно, кто считает, об этом хоть Буша спросите. И прямые военные действия в этом случае возможны только по призыву нового суверенного правительства (как на Гренаду). А скорее будет еще проще - как шло до сих пор. Не знаю, хочет ли и может ли ваш президент переломить ситуацию. Раньше думал, что хочет, а теперь не знаю.
>>Значит, тут необоходимо: >>1) иметь ЯО в достаточном количестве, чтобы несколько раз нанести противнику неприемлимый ущерб - сейчас это у России есть >>2) создать у потенциального агрессора уверенность, что ты не применишь ЯО первым, но в то же время ни на секунду не замедлишь, если будет угроза существования твоей страны - в советские времена это было, в ельцинские - нет, сейчас не знаю, вроде Путин ДЕЛАЛ такие заявления >>3) как я уже писал выше, ЯО должно не просто ИМЕТЬСЯ, но постоянно работать в качестве фактора сдерживания - ракетами нужно стрелять, не только на предпроизводственных испытаниях. Как это можно из Плесецка - слабо представляю, да и ко всему накладно получается. > >>С уважением >>Геннадий > http://www.voskres.ru/
Re: Вот как - Олег К16.04.2003 09:32:17 (22, 4315 b)
