| | От | Рядовой-К |  |
| К | kir |  |
| Дата | 14.04.2003 04:34:15 |  |
| Рубрики | Современность; |  |
Re: [2Рядовой-К] А,...
>>Речь идёт только о КР и только оних самих.
>О них и речь в частности. Просто так повелось, что носитель это всё что не БП. С точки зрения ПВО, схема доставки большой роли не игрет. Всё равно ПВО борется с тем носителем, который тащит БП через зону поражения ПВО.
>Самолёт ли, ракета, по барабану.
РК Не совсем так. В военной терминологии определения "носителя" и "боеприпаса" достаточно чётко определены. Носитель, "боевая платформа" - самолёт, корабль, наземная ПУ... Боеприпас - собственно ракета, будь это КР Томагавк или Мейверик.
Бороться с носителем Мейверика - можно и нужно. Задаваться же целью ловить В-52 над Северным морем - грешно.
>>РК Я, видимо, не точно выразился или ы снова не так поняли. Речь идёт о МАРШРУТЕ ракет, а не о цели.
>
>Именно о маршруте.
>>В идеале маршрут должен проходить над местностью с минимумом высоких строений и участков с резким перепадом высот как относительных так и над уровнем моря.
>
>Это если есть GPS, тогда действительно выгодно движение там где нет затеняющих объектов. О вот если его нет?
РК Дело не в затенении. От спутника навтара горы особенно вроде и не затенят. Помихи же от них компенсируются специфическими средствами связи.
Тут дело в системе следования (огибания) рельефа местности. ТЕРКОМ - слышали о такой? Так вот для неё всё ж лучше поменьше "прыгать" по высоте.
>Представте себе полёт над пустыней. Как Вы будете бороться с прецессией в таких условиях?
РК Я не технарь, я тактик ;)). Что такое прецессия - не знаю. ;) А полёт над пустыней для КР оптимален как раз.
>>А НАВСТАР у амеров, увы, таки будет работать. Конкретно у КР - может и вряд ли.
>
>Если он будет работать, то у всех потребителей разом.
>Вы видимо плохо представляете принципы его работы. Но в войне он таки работать не будет. В войне крайне трудно обеспечить работу ИСЗ более чем на несколько часов. А про созвездия и говорить не приходится. (Оставим пока в стороне проблему лазеров на ИСЗ)
РК Я действительно не очень то понимаю работу ГПС. Т.е. я то его знаю, но нет тго чувства понимания как по другим системам. ;)
Мне трудно судить есть ли средства способные повлиять на работу НАВСТАР в военный период в общем смысле. А вот на конкретно обеспечение навигации и высокоточного вывода КР на цель, ИМХО и АФАИК, есть.
>>РК Мало ли чего там теряется... Дело в том, что т.н. "ракетный залп" вовсе никакой не залп. На протяжении довольно длительного времени происходит поочерёдный пуск ракет с приличным интервалом.
>
>Да, это правильно у амов VLS даёт несколько секунд
>задержки.
РК Что есть VLS? Я не знаю. Однако темп стрельбы КРМБ с НК или ПЛ (т.е. с одной ПУ) составляет не более 2 ед. в минуту. Если не меньше.
>> И летят эти ракеты, как правило, по одному выбранному маршруту. (Как минимум если это ракеты с одного носителя.)
>
>А вот за это XO надо под трибунал сразу. Не стоит ожидать что противник глуп. Он возможно таки глуп, но как то роше живётся если считаешь себя готовым к драке с умным.
РК Что такое ХО? ;))
Я говорю о факте. В Югославии именно так удары и наносились. Оттого сербам и удалось посбивать некоторое их количество при фактически полном отсутствии современных СУО ЗА.
>И сё-таки в 2 словах, как она будет бороться с ВВС?
РК Вы лучше зададитесь вопросом, а чем ВВС будут бороться с сухопутными крысами имеющими ПВО? Две последние войны позволяют об этом задуматься.
Ведь фактически, амеры достигли высот только в ударах по стационарным объектам местоположение которых стабильно или слабоизменчиво. Всё остальное пока что на уровне 80-х годов так и осталось.
Посудите сами, о какой такой эффективности авиаударов можно говорить при наличии у стандартной мсд ок. 200 средств ПВО? От ПЗРК до Тора или Осы? К тому прикрываемой зонтиком зрдн Бук?
>>РК Инфа второй половины 90-х гг. А зачем вам номера в/ч? Да я их сам не знаю.;)) Мне легче по "нормальным" номерам ориентироваться. ;)
>
>Я просто не уверет в достоверности хм "инфы"
РК Ваше дело. В отношении маскировки и пр. сопутствующих вещей ЗРВ сильно проигрывают "мобильникам" РВСН. Вот там обеспечение очень себе на уровне.
>>РК А вот этого я уже не знаю и судить-рядить не буду.
>
>И зря. Достоверное знание доступно очень не многим, к тому-же носит временный характер. Может статься и так что в Ваших бригадах их действительно пропили. А вот судить-радить очень даже полезно. Ибо схема развёртывания светилок определяется не пьяным прапором, а как бы объективно.
РК Какой такой пьяный прапор? Куда пропили? Это не удачная шутка. Вопрос о маскировки ПВО довольно сложный и никакими прапорами не решается. Прапор может быть ответственнен только за то, что б не потерять массеть на машине. Всё.
>>РК Самого комплекса - дивизиона - нет. Бригады - видимо да.
>Абсолютно не обязательно. Хотя конечно может быть.
>Но я не очень представляю себе штабной взвод бригады катающимся по местности, развозящим светилки.
РК Вот именно. Для организации подобающей маскировки необходимы специализированные подразделения и органы управления оными. Таковых, АФАИК - нет. Во всяком случае по "мирному" расписанию.
>>РК То что вы написали - правильно. Но оно никак не отменяет моих слов. Я говорю о повышении устойчивости ВПВО на месте.
>
>Простите, зачем его повышать, если на месте всякие тунгуски и прочая стоят выключенными и зачехлёнными, а работает ППВО?
РК Ну здрасьте... А что при ведении обороны организовывать ПВО не надо? И ведь именно оборонительные стратегические операции нам и светят на ближайшее будущее.
Да и в любом случае - дать полковому зрдн 1-2 маленьких секторных РЛС на прицепике (одна антенна и не фига больше) очень здорово созранило бы и технический ресурс РЛС кругового обзора тех же Тунгусок. И снизило бы вероятность их даже обнаружения, не говоря уже о поражении.
Так вот.