Леше о нюансах отечественного танкового превосходства ;)
>>Привет Вам, все западные танки этого периода имели дальномер.
>
>Какого периода???? Вы проезжаетесь, по-моему, по всему послевоенному. А наличие дальномера на всех западных танках после ВОВ - бред.
Ну что Вы, зачем же по всему послевоенному. Не представляю себе с чего Вы это взяли. Всего лишь с середины корейской войны. У американцев дальномер появился на танке М47, у англичан - на танке Центурион Марк если не ошибаюсь 7, у немцев на "Леопарде". У нас на серийном танке дальномер появился ВПЕРВЫЕ НА Т-64. То есть на 15 лет позже.
>>Да, Т-64 с танком АМХ-30 справится. Поздравляю.
>
>А что, до Т-64 у советских танков стабилизатора не было? Взаимно.
Был, ну и что с того? Отсутствие дальномера не позволяло эффективно использовать наши танки за пределами дистанции прямого выстрела, что давало западным танкам преимущество в эффективной дальности стрельбы более чем в километр. Поэтому евреи наши танки и рвали - на том ТВД не особенно попрячешься.
>>>Ничего сказать не могу, пока не попробую:). Или пока не услышу это от людей, которые эти танки применяли.
>>
>>Окей, не Ваш уровень, извините. Так что ж тогда спорить полезли?
>
>А Вы, уважаемый спец, ни разу в танке не сидев делаете далеко идущие выводы? Тогда вот он, Ваш уровень. Действительно, мне не ровня.
Хы. Все что Вам надо, Алексей, это воспользоваться не только обычно приводимыми данными, в которых наши танки имели преимущество, но и редко упоминаемыми данными, с которыми у нас были большие проблемы. И когда цельная картинка будет, тогда Вам возможно многое станет понятнее.
>>>Никуда не едем. Разве Вы не в курсе, что большая часть попаданий в танк (точнее 90%) - метр от земли? А если Вы пожелаете защищать все, то у Вас получится что-то вроде танка Менделеева.
>>
>>Окей, плаваем,
>
>в чем это плаванье заключается? Опровергните, если я не прав.
Плаванье заключается в реплике насчет танка Менделеева и фразе "все защищать". Кроме того Вы не удосужились задуматься над реальным смыслом факта который привели. Вы не в курсе разве что танк в ряде случаев поднимается над экраном местности постепенно и соответственно верхняя часть лобовой проекции оказывается куда более уязвимой чем ее доля в площади предполагает?
>>>Источник.
>>
>>Вам - не считаю нужным.
>
>Хамите...
Есть немного. Вы заявили что готовы аргументировать свою позицию, но пока отделываететсь дешевой пропагандой.
>>>Нет. Не достаточно. Давайте вспомним защищенность танков. На момент создания Т-54/64 по защищенности вообще, как мне кажется, аналогов в своем классе не имели. То же касается и вооружения. Не копая по другим типам. Взял первое, что в голову взбрело.
>>
>>Окей, фраза типа "аналогов не имели" показывает что и здесь Вы плаваете, подменяете конкретные цифры абстрактными декларациями.
>
>Расскажите, у каких западных средних танков первого послевоенного периода лоб 120 мм, лоб башни - 200 мм.
*Тяжелый вздох* Скажите Леша, Вы не задумывались над тем, что броня хороша только настолько, насколько защищает от снаряда противника? И соответственно сравнивать миллиметры довольно глупо и более того есть признак некритического отношения к пропаганде?
Кстати, а Вы в курсе что на наших танках ВЛД толщиной 120 мм была очень недолго (до 1949 года) а потом потоньшела? И на самом деле и на танке Т-55 и Т-62 толщина ВЛД составляет 100 мм а не 120? И что орудия вероятного противника ее прекрасно поражали?
> У каких использовалась более мощная пушка, чем Д-10Т с начальной скоростью снаряда 900 м/с? "Подымите мне веки"(с)Вий Х.М.
Уууу как все запущено. Боюсь тут домкратом поднимать придется. Вы искренне считаете что Д-10 мощная пушка? Это при том что она не была особенно мощной даже по меркам ВМВ? "Более мощными" пушками являются пушки 17 и тем более 20-фунтовая английские, 90 мм М36 американская, и даже 75 мм французская CN. Что уж говорить о прекрасной пушке L7, да еще и с подкалиберным снарядом (скоростью между прочим под 1500м/с). Обратите внимание что для 100 мм пушки долгое время даже не существовало подкалиберного снаряда. А уж начальная скорость в 900 м/с, это извините просто смехотворно. Вы всерьез считаете что это много? :)
Я Вам больше скажу. Длительное время основным противотанковым боеприпасом нашей Д-10Т был кумулятивный снаряд, что в совокупности с ограничением дальности эффективной стрельбы дальностью прямого выстрела давало менее километра дальность эффективной стрельбы. Это в 50-е-60-е годы!
>Уточните, в каком западном танке до Т-64 использовалась комбинированная защита.
Мммм. Например Т95. Кстати раз пошла такая пьянка, а в каком НАШЕМ танке до Т-64 она использовалась? А теперь главный coup de grace, а что Вы собственно знаете о комбинированной защите Т-64? Судя по формулировке вопроса, у меня возникает ощущение что по-Вашему от одного упоминания этой магической фразы народы должны замереть в восхищении.
> И расскажите (если я, презренный плавец, достоин вашего внимания) что было мощнее 115-мм гладкостволки 2А-21 Т-64.
И вот опять, господин плавец, Вы наивно полагаете что мощность пушки имеет ценность сама по себе, а не как мера ее способности поражать танки противника. Так вот в смысле последнего, пушечка не справлялась с танком Чифтен, да и серьезные опасения насчет ее способности справляться с М60 тоже имелись. Вы несомненно заметили что пушечку быстро заменили на 2А26, несмотря на сильнейший урон для скорострельности, качества стабилизации и емкости МЗ? Если этот факт не ускользнул от Вашего внимания, Вы несомненно задались вопросом отчего пушечку-то поменяли?
>>Не уступают. По некоторым даже превосходят. И что?
>
>А то, что утверждая, что по тактической подвижности с Абрамсом мог сравниться только Т-80, Вы показываете, что ПЛАВАЕТЕ.
Ну что ж. Считайте как Вам угодно. Мне то что.
>Я у Вас "кучи разных" не прошу. Я спрашиваю площадь экспозиции того и другого.
Да собственно цифры уже тезкой приведены. Сегодня я наконец добрался до своей библиотеки, и с ними полностью согласен.
С уважением, Василий Фофанов,