Ой, не ясна...
>Не так получается. Импульс попадает в оптический прибор, который формирует изображение на приемнике. В качестве приемника может быть, например, сетчатка глаза. На приемнике образуется пятно света - вторичный источник излучения.
Слишком слабый для повторной регистрации.
>В силу обратимости хода лучей оптическая система проецирует это пятно света прямехонько обратно на источник излучения.
??? Не понял... Вроде как, "угол падения равен углу отражения", не будем занудствовать с поляризацией и всяческими мелкими отклонениями. В смысле, не понимаю я, причем здесь обратимость, если вторичный источник светит "не у ту стэп"...
>Даже с учетом всех потерь мощность такого обратного сигнала на несколько порядков превосходит мощность просто отраженного от почти любой поверхности ( в т.ч. и от линзы) сигнала в силу того, что в случае отражения от линзы или от матовой поверхности сигнал рассеивается внутрь большого телесного угла.
Что такое "почти любая поверхность"????? Скажем, приемники стараются делать хорошо поглощающими (ибо квантов и без того не так много, и терять ишшо как-то стремно), посему отражение от них на порядки меньше, чем от линзы.
>Если же имеет место сфокусированная оптическая система, то сигнал никуда не рассеивается, а идет строго обратно ( в идеальном случае)
Лишь в одном-единственном случае: луч падает по нормали к поверхности приемника.
- Re: Ой, не - Максим Гераськин 23.04.2003 11:27:32 (40, 984 b)
