Re: Сторелковая подготовка не самоцель а один из элементов...
...важнейшим ее назвать нельзя.
>Куда она не умеет наступать? На укрепленные позиции?
Окоп с пулеметом для пехоты без группового оружия непреодолимая оборона. С времен кризиса позиционной войны пехота перестала быть решающей силой, а стало одним из видов войск, не более.
>Танки и артиллерия умеют?
Пехота с их помощью умеет, без них нет.
>Что такое танки и артиллерия без пехоты? Груда железа. Как был человек с ружьем главное действующие лицо на войне так и останется.
Она не главное, она одна из видов. Без других пехота - толпа людей с ружьями, имеющая боевую ценность только против толпы с ружьями и без лопат, но не против армии.
>Что пехоте для успешных боевых действий нужны все силы втом числе и против пехоты с пулеметами, сомнений не вызывает. Но все это железо прилагается к пехоте а не наоборот.
К танкам уходящим в прорыв придается пехота. Наборот не бывает - пехота в прорыв дальше соседнего хутора не уйдет. Так что и пехота придается к железкам.
>РПГ можно твердо считать не групповым оружием, да и
РПГ-7 оружие групповое, помошник гранатометчика по штату есть.
>ПТУР, станковые пулеметы и гранатометы уже не вполне групповое оружие. Они хорошо обслуживаются одним человек, все что требуется от других это переноска, и боекомплект.
Это именно определение группового оружия в отличии от индивидуального. Из гаубицы тоже практически наводчик стреляет остальные заряды подносят да премещение обеспечивают - тоже зачислим в индивидуальное?:)
>Нет немцы как раз говорят то что правильно, хорошая стрелковая подготовка дает очень много. В купе лучше иметь все, но наверное всеже лучше иметь хоть что то, чем ничего?
Еще раз описываю ситуацию - подразделение из стрелков со стрелковой подготовкой намного превосходящей среднюю и даже отличную по армейским меркам. Все остальное на нулевом уровне, ополченцы. Да немцы запомнили что эти хоть стреляли метко, но ничего более. Вывод важен весь комплекс, а уменее метко стрелять в групповом бою некритично, достаточно стрелять грубо говоря в нужную сторону. В всяких конфликтах малой интенсивности роль стрелковой подготовки резко возрастает, но обычно в них резервисты не участвуют, а участвуют в большой войне.
>Тем более не о каком качестве бойца в виде знания тактики и боевого опыта без стрелковой подготовки речи идти не может.
Без некоего уровня стрелковой подготовки конечно солдата не будет. Но человек имеющий только стрелковую подготовку пусть и великолепную - не солдат. Его еще надо учить и учить.
>Поскольку главное назначение бойца убивать из вверенного ему оружия.
Нет главная задача в большой войне не дать противнику вести прицельный огонь по себе, остальное сделает групповое оружие на долю которого приходится до 90% поражений.
>Если он этого не умеет делать какой смысл в знание тактики и боевом опыте? Вобще какой может быть опыт если человек стрелять не умеет?
Ну зачем утрировать? Стрелковая подготовка нужна но она не является главной - опять одна из, не более.
>Десятое это пока врага не видно, а когда вот он целится, десятое дело становится первостепенным.
Это вы про что про большую войну в которой участвуют резервисты или про локальную заварушку? Что-то мне сдается что про последнее.
>Для какого большинства? Мы Родину защищать будем или вид делать? НВП и КБМ как раз недостаточно. НВП не дает практики. КБМ не дает теории.
Я о том что стрелковая подготовка важна, но ничего не определяет, есть некий достаточный уровень выше которого в случае массовой подготовки подыматься - лишняя трата сил и средств.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
- Правильно - СОР 23.04.2003 01:11:58 (35, 6275 b)