Re: Точно. Не...
>>1)Для взлома обороны противника используется "арт.наступление".
>
> Как видим 74 орудия на км фронта для успеха такого артнаступления хватало не всегда. Это следствие того что пехота в большинстве своем состояла уже из "ратников второй категории" или чего то еще?
1."Арт.наступление" не есть просто концентрация Н-го количества орудий. Это если так можно выразиться совокупность организационных и тактических решений.
2. В приведенном примере про 66 А пехота сд была отнюдь не "второй катагории". В книге есть данные по этому вопросу.
3. Неудача 66 А следствие ИМХО недостаточно уровня подготовки командного состава и неумения/отсутствия возможности организовать "арт.наступление".
>>2)В образовавшуюся бреши немедленно проталкиваются ТА.
>
> Т.е. Вы хотите сказать что СА как армия "ратников второй категории" выезжала за счет технических родов войск (танковых войск, артиллерии), причем и те так же для получения положительного результата приходилось массировать?
Можно и так сказать.Для примера возьмем Балатонскую оборонительную. Какую картину наблюдаем? Пехота не всегда но драпает и фактически удар держат ИПТАПы и ИПТАБРы что позволяет выиграть время и подтянуть танки и самоходки.
>Т.е. по большому счету "технология" сводится к массированию огневой мощи и удара, то бишь к качеству подготовки операции при полном того что на поле боя (в тактике) переиграть противника по другому не удасться?
Именно к массированию а точнее концентрации на решающих направлниях "огневой мощи и удара". Немцы стремились после лета 43 г. сделать войну позиционной строя различные "Голубые линии" и проч. Нашему командованию естественно мясорубки в стиле ПМВ естественно были не нужны. Поэтому и понадобился "лом": артнаступление+ввод в прорыв ТА.
>>3)Значительное число ИПТАБР,ИПТАП,САП и САБР давало возможность достаточно эффективно применять "оборону с ходу" и тем самым гасить контр и деблокирующие удары.
>
> Т.е. СА, как "армии ратников второй категории" позволяло побеждать более тактически подготовленного противника массирование технических средств ведения войны которым этот противник похвастать по большому счету не мог?
Ну что Вы привязались к массированию? :)
ТА это ведь не просто туча танков как и арт.корпус прорыва не просто туча орудий.
И т.д. и т.п. Вы это и без меня знаете.
В СА умели не только маасировать но и грамотно применять "смассированное":)
Что же касается "ратников второй категории"
то на мой взгляд техногенный и тотальный характер ВОВ стал причиной того что качество пехоты перестало играть решающую роль.
ЖУР