Re: Вывод не
Доброе время суток
>>Т-10 нам был нахрен не нужен окромя как на парадах. Т-54/55 обладали не худшим бронированием и более универсальной пушкой.
>Ваши идеи тактически не обоснованны.
Вполне однозначно обоснованы. Выстрел тому и другому в лоб сдерживался практически одинаковой броней, а от выстрела в борт ни броня Т-54/55, ни броня Т-10 не спасала. Т.е. при одинаковом тактическом примнении уязвимость была схожей. При этом стоили 54-ки меньше, их можно было построить больше и обеспечить массирование, которое защищает не хуже брони.
>>Тяжелые танки после войны выродились, оставшись как отрыжка WWII, развивались только по инерции. Появились ОБТ, которые и шествовали победно по всем армиям мира.
>Они не выродились, их зарезали по разным соображениям.
Зарезали, потому что держать в войсках плод фантазии инженеров(царь-танки, царь-самолеты) себе дороже.
>>Почему тупик? Просто промежуточный образец.
>Именно тупик, всего лишь серьёзная модернизация Т-55.
Ну и что? Обычный переходный танк, на котором была отработана гладкая пушка. Что-то вроде БТ-7М.
>>Неверно. Был создан Т-64 и одновременно его "мобилизационный вариант" Т-72(для рекрутов из Верхних Криушей и Ашхабада). Т-64 шли в ГСВГ. Потом был создан Т-80, унифицированный по боевому отделению с Т-64Б. Т-80 и Т-64А шли опять же в ГСВГ и западные округа. Т.е. в СССР существовало два типа бронетехники, для НАТО и "мобилизационная", для второстепенных ТВД.
>Это было подтянуто потом за уши. Пришлось распределять так. Выбора не было.
Был. Могли Харьков заставить производить Т-72. Но гнали 64-ки и ставили их на важнейшем направлении. Насчет "мобилизационный" это не я выдумал, это цитата.
>>Зачем???? Турбина заменяла гидрротрансмиссию, Т-80УД это адаптация Т-80 под возможности Харькова.
>Жрет топлива много.
Ну и фиг с ним. Это проблема логистики. Зато ГТД имеет бОльший ресурс и удобнее в эксплуатации.
>>>Так истории свойственно развиваться по спирали, можно сделать вывод, что выходом из тупика станет создание нового танка массой 60 тонн (быстро вырастет до 70) и пушкой 140-152мм.
>>То есть вместо Т-64 сделать угробище ИС-7?
>ИС-7 к моменту появления Т-64 безнадёжно устарел.
>Предпочтительней О770 с 6" и Т-72.
Т.е. все равно два танка? :-) А как же планы постройки сплошных бронеслоников? :-)
Зачем нам меньшее число бронеслоников? Чтобы они сломались и их побросали/перебили их тяжелого оружия как КВ в 41-м. Нужен танк, гармонично сочетающий качество с количеством, в котором его можно сделать. Это с точки зрения экипажа нужна вундер-вафля(которую рекруты потом угробят в силу своего разгильдяйства). С точки зрения страны и армии в целом нужен _массовый_ образец, обладающий удовлетворительной защищенностью и боевыми возможностями.
>>История учит, что успех это ход конем т.е. создание разенесенного бронирования, гладкой пушки, автомата заряжания(т.е. Т-64) из которого можно после устранения глюков сделать Т-64Б и Т-80.
>Т-72 предпочтительней.
Почему? Дешевая(=убогая) СУО, траходром с соосностью двигателя и гитары, плохая гусеница(с монолитным траком).
>>Да, легкий колесный танк с баллистической ПТУР не будет вундер-вафлей, но он позволит отработать технические рещения, позволяющие выйти на качественно новый уровень.
>Не то. Нормальный танк будет иметь на поле боя большую подвижность.
На шашечки или ехать? Подвижность будет ровно как у КВ - где немцы хотели их остановить, они их останавливали. А где-нибудь на второстепенном направлении он порождал байки.
С уважением, Алексей Исаев