Re: Не понимаю...
Приветствую!
>> В чем же сомнительны? И как соотносятся проблема христианизации Руси с проблемой дохристианских верований?
>В самом прямом смысле - вопрос о христианизации неизбежно подымает вопрос о том, во что веровали славяне до Христа. Вот Татищев считал славянское язычество заимствованным у Сарматов или Германцев.
>Рыбаков же создал систему огромную не хуже Римской/греческой и не очень понятно почему же христианство так быстро его вытеснило.
Ну-ну, никакой системы Рыбаков не создавал, более того, как настоящий марксист он четко стоит на позициях того, что системы, как таковой, и не было-то. Были меняющиеся со временем религиозные представления, прогресирующие по мере насущной потребности. Как любой процесс, это имеет свой предел, когда дальше прогрессировать некуда - надо менять что-то в принципе.
А во-вторых - вообще не понятно, в чем проблема? Если уж молодое христианство вытеснило матерое римское/греческое язычество, то справится с верованиями еще довольно примитивного, еще только нарождающегося (в противовес племенам) древнерусского общества матерому христианству 10 века - раз плюнуть :)
Тем более, что потребность такая в обществе существовала - есть могучий бог хрена, есть грозный бог редьки, а что дальше, надо ведь как-то и рости над собой? Стало понятно, что смысл жизни за пределами обильного урожая, за пределами удачной охоты\военной добычи, а где? Христианство дает ответ на этот вопрос.
>к слову - полностью отрицать влияние идеологических установок государства на развитие исторической науки особенно в советский период - ИМХО нелепо. Вспомните историю Покровского и его т.н. "школы".
Я просто о том, что какой бы заидеологизированной не была та или иная школа, выбрасывать ее работы в форточку, ИМХО,стоит все же исключительно научными методами, причем не взагали все работы, а вполне конкретные. Типа, ага - тут натяжечка, тут цитаты перевраны,это вообще ничем не подтверждено - фьюююють...
С уважением, Савельев Владимир