Re: [2Максим Гераськин]...
>>>И там везде написано типа "активными действиями авиации завоевать господство в воздухе и мощными ударами по основным жел[езно]дорожным узлам, мостам, перегонам и группировкам войск нарушить и задержать сосредоточение и развертывание войск противника".
>> "Важной проблемой вступления Красной Армии в войну был вопрос прикрытия мобилизации, сосредоточения и развертывания войск.
>Меня все время удивляло откуда такие твои длинные дискуссии с Куртуковым ;). Теперь понятно - ты постоянно генеришь длинные куски текста, не имеющие отношения к обсуждаемой проблеме.
>Я тебе сказал, что развертыванию противника планировали мешать авиацией и привел цитату из соотв. документа, а ты мне привел цитату из Мельтюхова совершенно по другому поводу.
>Завязывай с такой практикой ;)
Понимаешь ли Максим, я так длинно писал развивая мое утверждение о том что:
">> Ни авиация ни танковые силы не были способны сформировать стратегический фронт борьбы на всем его тысячекилометровом протяжении..."
Пытался обьяснить почему по моему мнению наше превосходство в подвижных ("танковых") силах при недостаточности этих сил для организации единого стратегического фронта (то бишь при разобщенности подвижных группировок действующих невзаимосвязанно, на изолированных направлениях) не позволяло нам надеятся на успех в приграничном сражении против превосходящего в скорости развертывания противника (собсвенно мы то к слову считали что превосходства в подвижных силах у нас нет, так как полагали что противник выставит танков не меньше чем у нас имелось "поблизости"). Потому что "...опыт стратегических игр и учений 30-х годов показал, что группы вторжения (прикрытия) не в состоянии выполнять тех задач, которые на них возлагаются на первом стратегическом этапе борьбы. Они были слабы по своему составу и нацеливались на действия по изолированным направлениям, что могло привести к их последовательному разгрому... и т.п."
Ты же "про танки" предпочел забыть, а на основе своих рассуждений "про авиацию" начал меня учить что мне следует делать и чего не следует, давать мне ЦУ. Что я могу сказать - ты неправ.
А про то что "развертыванию противника собирались мешать авиацией" опять же свое мнение скажу, в случае если авиацию противника в начале войны не удасться в значительной степени нейтрализовать "на спящих аэродромах", авиация в этот период была занята прежде всего своими проблемами - борьбой за господство в воздухе, и ее вклад в задержку развертывания войск противника будет довольно незначительным.
>> В каких планах? Окружных оперпланов мы собственно говоря не видели. Окружные планы прикрытия развертывания ВС для первой операции войны таковыми не являются.
>Из известных нам планов неясно, от кого будет исходить инициатива.
Инициатива чего, развязывания военных действий? С нашей стороны таковая "на местах" пресекалась жестким приказом "не поддаваться на провокации". Так что с нашей стороны все определялось политическим решением высшего руководства. И так собственно было везде и всегда. Пока политического решения о начале войны не примет хотя бы одна из сторон конфликта "инициатива на местах" (пограничные перестрелки, вторжения вооруженных банд или проникновение диверсантов, вторжение в воздушное пространство иностранных самолетов и т.п.) к началу полномасштабной войны не приводит. А уж если политическое руководство принимает решение о начале войны, то оно конечно же стремиться к тому что бы эта война началась в наиболее благоприятных условиях, среди которых владение инициативой находится не на последнем месте.
>Это и понятно, при позитивной стратегии-то.
>Если А и Б исповедуют позитивную стратегическую идею, и А хочет напасть на Б, то Б может лопухнуться, и тогда инициатива исходит от А, а может и не лопухнуться и нанести скажем, превентивный авиаудар по А.
Пример такого превентивного авиаудара плиз.
>Это даже такой далекий от военного дела человек как Геббельс понимал.
>А тебе все непонятно.
Максим, я тебя разве обидел чем то что ты так пытаешься меня поддеть?
>> Обьясни мне как можно нанести внезапный удар по противнику "как с воздуха, так и на земле" не взяв на себя инициативу начала боевых действий как в воздухе так и на земле?
>Боже, какие простые вопросы все еще обсасываются.
>Вот из этого же плана:
>Для того, чтобы обеспечить себя от возможного внезапного удаpа пpотивника, пpикpыть сосpедоточение и pазвеpтывание наших войск и подготовку их к пеpеходу в наступление, необходимо:
>Видишь, сосредоточение для нанесения удара надо прикрывать. Т.е. в ЭТОМ ЖЕ плане предусмотрен вариант, когда инициатива внезапно исходит от противника. Он будет срывать наше сосредоточение.
Нет, у нас с тобой явно какое то непонимание, не знаю правда по какой причине.
Я тебя спрашиваю: "Как можно нанести внезапный удар по противнику не взяв на себе инициативу действий?" А ты мне отвечаешь: "Подготовку к таковому надо прикрывать".
Надо, не спорю. То бишь я говорю: "Что бы ударить неожиданно надо замахнуться первым". Ты же мне отвечаешь: "Во время замаха надо быть готовым поставить блок". Так о чем спор то?
Сформулирую в тех же понятиях - ситуация в которую наша страна попала в 1941-м требовала от нас ударить первыми, потому как обладавший весьма скверной репутацией (развязавший большую войну) наш сосед был быстрее нас (мог осуществить стратегическое развертывание своих ВС для войны с нами быстрее нашего развертывания), и расчитывать на то что мы опередим его в ударе заметив его замах, мы не могли. Единственное что нас сдерживало, мы ждали когда этот бандит добивая своего западного соседа повернется к нам спиной.
