ОтАндрейОтветить на сообщение
Кi17Ответить по почте
Дата24.07.2003 19:51:15Найти в дереве
РубрикиСовременность; Танки; Флот;Версия для печати

Согласен

>Линкоры "утопила" авиация. Об этом Эксетер и писал :) . Радиус действия даже самолета периода ВМВ на порядок превосходит радиус стрельбы арт орудий. + скорость авианосца (при прочих равных) больше, нежели линкора (он легче, на нем нет брони. Т.е. авианосец может не входя в зону поражения линкора его раздалбывать бомбами и торпедами и в конечном итоге утопить :)

Но ИМХО есть небольшая оговорка.

Уход линкоров произошол из-за неспособности тогдашней ПВО обеспечить достаточный уровень защиты от авиации противника. Без этого никакие ухищрения не способны защитить линкор от падающих на него бомб, от торпед и снарядов худо-бедно защитились, но это вычерпало все запасы тоннажа.

Сейчас же подобная проблема стоит не так остро. Чтобы обеспечить прорыв к цели даже нескольких ракет, нужно применить десятки их, если не сотни.

>А что увеличение калибра кумулятивной БЧ приведет к линейному росту бронепробиваемости - очень даже не факт. ИМХО длина участка стабильности кумулятивной струи величина довольно постоянная и слабо зависит от размера кум воронки. + очень слабое (с линкорной точки зрения) заброневое действие - ну пробила бронепояс, уничтожила все в одном изолированном отсеке - пойдем дальше на трех оставшихся винтах. Это у танков отсутствует резервирование агрегатов, а у линкоров этого резервирования навалом :)
>И также ИМХО вы неправы в необходимости полной броневой защиты машинного отделения - большая часть его находится под водой и ей вполне защищена.

С уважением