>>Е: >>Это просто смешно. Назовите хоть одну кумулятивную БЧ на каком-либо оружии ВМВ или послевоенных лет – до конца 50-х гг, когда линкоры окончательно сошли со сцены. > >Не назову ни одной.Но это совершенно ничего не меняет,потому как никто(умные люди по крайней мере) не ждет когда гром грянет,а думают заранее.
Ну и что даст приминение кумулятивного заряда по линкору? Ну пробили пояс и одно два помещения и все. Потому что фугас или вторую кумулятивную (в случае танденмного снаряда) опасного для линкора размера вы через дырку от струи не пропихнете, а то что можно сделать кумулятивную БЧ которая в толстой броне пробъет отверстие большого диаметра - вам еще доказать надо, пока что все кумулятивные делают маленькие дырочки в толстой броне или большие но при отсутсвии брони как таковой. Причем это разные типы БЧ.
>Всего-то 150кг? А Вы знаете что БЧ противотанковой ракеты весом 4-8 кг и калибром от 100 до 150мм,пробивает стальной лист почти метр толщиной,что намного больше чем броня самых мощных линкоров ВВ2.И потом, зачем делать БЧ более 150кг одним куском.Можно сделать тандемно - ничего сложного.
Ничего сложного? Вам надо дыру проделать чтобы в нее пролез фугас иначе линкору чихать на то что его иголкой проткнули - постардают только те кто находился в помещениях через которые прошла струя. Чтобы зацепить чтолибо жизненно важное и вероятность такого события гораздо ниже для кумулятивной струю чем для бронебойного снаряда за счет гораздо больше локальности повреждений от кумулятивной струи.
>Да нет не все.Экипаж в танке погибает вовсе не от дырки и не от пожара и не от избыточного давления (избыточное давление человек может выдержать очень большое тем более кратковременно).Он погибает от смертельной контузии, потому как главным поражающим действием струи является именно ударная волна, которая образуется за преградой и сметает все на своем пути.Чем больше калибр и вес кум. снаряда тем мощнее это заброневое действие.
Пока недоказана возможность создания БЧ с "толстой" (порядка калибра бронебойного снаряда ГК) струей это утверждение можно считать очень оптимистичным. Заброневое воздействие на личный состав будет ограниченно только отсеками по которым пройдет струя. Оборудование останется практически целым, да и первая-же достаточно массивная железка просто проглотит струю. Например внутрении повреждения БТР после попадания гранты РПГ минимальны - только то что зацепила струя и все. Фугас аналогичного веса закинутый внутрь того-же БТР наносит несоизеримо большие повреждения.
>Вы поймите, что при пробитии скорость на порядок важнее массы(так как зависимость от скорости в квадрате).Струя движется со скоростью 16000м/с а бронебойный снаряд только 800м/с и того меньше.Поэтому развитие кумулятивных БЧ привело к качественному скачку и в пробиваемости и в заброневом действии,на который линкорной броне ответить было не чем.
В пробиваемости - да, по заброневому действию вы путаете танк (один минимизированный до предела объем) и линкор (большое количество достаточно больших отсеков). Про заброневое действие кумулятивного снаряда на БТР, который больше танка по объему я написал выше, линкор в этом отношении еще лучше.
>На направленном фугасном эффекте.Кумулятивный эффект это и есть сфокусированное фугасное воздействие.HEAT - high explosive anti tank.Если сильно сфокусированное - то дырка малого диаметра, если менее - то большого.
Или не пробъет вобще, размажется ваша струя о толстую броню не причинив вреда.
>>Е: >>Все проекты "классических" линкоров, делавшиеся после 1943 г (английские "Пост-Лайоны", советские пр.24, поздние немецкие варианты "Н") выводили на минимум 75-80 тыс.т > >Всего-то.Это обычное водоизмещение ударных авианосцев.
Да но при возрастании водоизмещения в 2 раза вооружение остается практически таким-же, т.е. соотношение ударная мощь.стоимость падает вдвое и это дает лиш сохранение устойчивости к боевым повреждениям по сравнению с предыдущими кораблями аналогичного назначения. У авианосца в этом случае при сохранении устойчивости к повреждениям ударная мощь возрастает и компенсирует возрастание стоимости.
>То есть Вы хотите сказать, что самолет с бомбой и с пилотом(ами) дешевле чем снаряд линкора,даже с учетом многоразовости(не бесконечной правда - нужно учитывать что самолет будут сбивать) самолета. Ведь ударное средство линкора это именно снаряд,а броня(и как следствие водоизмещение) это средство обеспечивающее применение снаряда.
Да потому что достаточно защищенный линкор получается недовооруженным для своей стоимости - как было 9X406 так и осталось а водоизмещение выросло вдвое. При возрастании водоизмещения авианосца вдвое его огневая мощь увеличивается в примерно той-же пропорции.
