>>Во-первых, корабельная броня КС - это не вполне танковая броня. Во-вторых, объем заброневых помещений на крупном корабле таков, что само по себе пробитие ничего не даст. Танк поражается не пробитием брони как таковым, а заброневым действием кумулятивной струи и осколками. Линкору это действие в каком-либо бортовом отсеке просто пофигу. > >Пиитета перед летящей чушкой я не понимаю. Кума это страшная штука, которая будет поражать объекты на своем пути не хуже 406 мм снаряда. После пробития брони идет конус фрагментов брони, частичек струи который спалит все внутри. Такой конус, вошедший в силовое отделение или пороховой погреб это однозначно белые тапки любому линкору. Соответствующим образом сконструированная БЧ вполне способна преодолеть 15 метров от борта до погреба.
Е: Угу, совершенно верно. И пример такой сконструированной БЧ как раз был, как я и сказал. На "Мистеле". Весом 4 тонны и жутких габаритов. Ни на какие мысли не наводит? И на чем Вы собираетесь размещать оружие такого веса и сечения?? Немцы испытывали "мистелевские" заряды, подрывая их на палубе бывшего "Жан Бара" (который первый французский дредноут), причем для "чистоты" эксперимента положили ему на среднюю палубу доп.плиты. Вывод был - что сия кума способна поразить сверху зарядный погреб при суммарной толщине бронепреград не более 5". Вот и Вы отсюда можете легко догадаться, откуда такой "пиетет перед стальной чушкой". 406-мм бронебойный снаряд линкора ВМВ, весящий в 4 раза легче "мистелевской" кумы, прошьет этот злосчастный "Жан Бар" практически с любой дистанции хоть по продольной плоскости.
>Опять же, можно пойти по пути создания боеприпаса с ударным ядром, "сопля" которого пройдет нужное расстояние без размазывания в промежуточных помещениях.
Е: Сдается мне, что для образования "ударного ядра", имеющего бронепробиваемость, адекватную тяжелому снаряду, нужен тоже боеприпас размеров, выходящих за все разумные пределы. В любом случае, во времена ВМВ никаких "ударных ядер" в противокорабельных боеприпасах не было. И следовательно к защите фантастического тезиса KGI о том, что линкоры якобы отмерли из-за появления каких-то там мифических кумулятивных боеприпасов это отношения также не имеет. С современной точки зрения логичнее как раз сделать именно бронебойный боеприпас, доставляемый к цели ракетой, и разгоняемый на конечном участке специальной ступенью - по схеме "Бирюзы". Такую бронебойную БЧ можно сделать компактной, а скорость при поражении цели может быть в принципе доведена до гиперзвуковой. Сечете? Принцип подкалиберной "стрелы" или перспективного кинетического оружия. И бронепробиваемость будет НАМНОГО выше всех монструозных кум - при относительно небольшой массе и несравнимо большем заброневом действии.
>>И вообще, как я уже сказал, увеличение кумулятивного боеприпаса больше определенных размеров ведет не к усилению кумулятивного эффекта, а фактически к его ликвидации. > >Почему это?
Е: А потому что там есть какая-то формула, определяющая соотношение необходимого размера "воронки" с весом ВВ. Кстати, внешний вид "мистелевского" "фонаря" это наглядно иллюстрирует. А если Вы при калибре ПКР (не таком уж большом - и соответствующей "воронке") вставите тонну ВВ, то получите не кумулятивный эффект, а эффект "активной брони", скорее.
>>Это неверно. Кстати, в том, что это неверно, и есть одна из причин, почему развитие кумулятивных боеприпасов не идет по пути тупого наращивания веса БЧ > >Направда. ПТУРы неуклонно растут в калибре. Метис уже 152 мм.
Е: Ну Вы прям как дитя! :-))) Ну почему бы Вам сразу "Мейверик" не вспомнить, а? Вообще-то речь шла о ПКР. И что наращивание веса кумулятивной БЧ с целью ее установки на ПКР не даст ни линейного роста бронепробиваемости, ни, тем более, пропорционального заброневого эффекта, о чем была мысля KGI.
>>Это просто смешно, ибо Вы не понимаете разницы в физике действия тяжелого бронебойного снаряда на броню и кумулятивной струи. Если бы там было так все просто, как Вам мерещится. Именно поэтому тяжелые кумулятивные БЧ и не делают. > >Необходимости нет, вот и не делают. Борьба за массу боеприпаса.
Е: Да как же нет необходимости, когда буквально все отечественные ПКР, начиная с П-15, были рассчитаны как раз на то, что бы крушить броневую защиту американских авианосцев - причем РАЗНЕСЕННУЮ, замечу??!! И никаких гигантских "кум" не появилось. Хотя массы БЧ на наших ПКР ОТН - от 750 до 1000 кг.
>С уважением, Алексей Исаев С уважением, Exeter
Re: Это как... - Исаев Алексей26.07.2003 00:24:39 (58, 3366 b)
