| | От | Дмитрий Козырев |  |
| К | Андрей Сергеев |  |
| Дата | 19.08.2003 18:36:54 |  |
| Рубрики | WWII; Танки; ВВС; |  |
Re: Так я...
>Задача - дать непротиворечивое и полное определение термина "стратегический бомбардировщик"
угу.
>Заметим, что подобные требования для рассматриваемого периода В ОБЩЕМ невыполнимы, а выполнимы в частных случаях.
так выше я и предлагал опираться на геополитеческое положение государства и его доктрину.
>Мы можем говорить о "стратегах" для Европейского ТВД, Тихоокеанского ТВД, межконтинентальных (для обмена ударами через Атлантику) и т.д.
да, примерно так. Я бы вообще полагал, не выделять "стратегические" как класс. А рассматривать "дальние" и "тяжелые" и их пригодность для решения стратегических задач.
(К слову термин "стратегические" появился имхо после ВМВ - и относится к носителям ЯО - т.е тут способность решать стратегическую задачу выражается через качество оружия)
>Стратегические бомбардировки городов Британии, Ярославля и Горького осуществляли обычные средние бомбардировщики, считавшиеся бы в США, например, фронтовыми.Определение неудовлетворительное.
Пример неудовлетворительный, т.к он описывает именно частные случаи воздействия на объекты тыла - южная англия это совсем не весь стратегический тыл. ПРо СССР и говорить нечего.
>>Даже с этих аэродромов они не могли атаковать наш стратегический тыл.
>
>По Архангельску они удар нанести вполне могли. Но не сделали этого.
Это бы ни оказало влияния на достижения ими целей войны - т.е не являлось стратегической задачей.
>>Или правильнее будет сказать - одна из воюющих сторон прибегала к стратегическим бомбардировКАМ? ;)
>
>Все прибегали. Даже Япония:)
Мне кажется у тебя неверное представление о термине "стратегический"