| | От | Исаев Алексей |  |
| К | All |  |
| Дата | 23.01.2001 12:33:51 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
"Бои за Харьков в мае 1942-го года" М.Коломийца
Доброе время суток,
Прочитал вчера вечером "Бои за Харьков в мае 1942-го года" из серии "Фронтовая иллюстрация".
Сначала хорошее. В книге хорошее качество карт, их много и они достаточно подробные. Впервые в отечественном издании цитируется не только Гальдер и Вильгельм Адам, а немецкие мемуары и документы. в частности фон Бок, отчет 3 тд Вермахта. Традиционно богатый фотографический материал, традиционная шуточная фотка "Политрук М.Свирин бреет голову". Но на этом достоинства исчерпываются.
Я знаком с источником, который использовался(и указан в списке литературы), "Сборник военно-исторических материалов ВОВ", 5-й том. Там развернутое изложение событий мая 1942-го под Харьковом, оценка операции. Книга же Коломийца это пример того, как из конфетки(источников) сделать фекалии(собственно "Бои за Харьков в мае 1942-го года"). Начал читать книжку с конца. с выводов. И выводы просто убойные. Неудача под Харьковом в 42-м по мнению авторов это следствие низкого уровня подготовки РККА, от сержанта до высшего командования. Как пример вопиющей безграмотности преподносится "распыление" сильной танковой группировки ЮЗФ побригадно для поддержки пехоты. Хотя даже внимательный читатель книги скажет, что это не так. Из 16 тбр, выделенных для операции, 6 входили в состав 21 и 23 тк, три были в резерве и 7 использованы для поддержки пехоты. Т.е. реально "распылены" были менее 50% тбр ЮЗФ. Имела место сильная группировка из 21 и 23 тк, являвшаяся эшелоном развития успеха на южном участке наступления, в Барвенковском выступе. Это если не считать эрзац-мотопехоты т.е. кавалерии, также составлявшей эшелон развития успеха как на южном, так и на северном участке наступления. Далее в выводах идет пространная цитата из отчета немецкой танковой дивизиио том какие все русские дураки и как немцы их гасили. Ну в общем вполне традиционные для реляций слова. И вся эта пурга в книге занимает то место, которое в первоисточнике("Сборнике...") занимал вполне осмысленный и детальный анализ операции под Харьковом. Открытым остается вопрос о том как все эти дураки и лопухи дошли до Берлина. До Берлина дошли, правда не все, участники и руководители операции под Харьковом в 42-м. Операция многому их научила, чему именно книга оставила за кадром. Да и с самим тезисом о бестолковости руководителей РККА всех рангов я бы поспорил. Я, например, не считаю круглым идиотом Героя Советского Союза Ефима Пушкина, который прошел войну от границы, начал ее в 4 МК 22 июня 1941-го.
Нет, я понимаю, что с оперативным искусством не дружит майор, офицер Российской Армии И.Мощанский. Я не знаю чему его учили, но после убийственной фразы в М-Хобби про то, что десант должны были в 41-м сажать на направлении главного удара ЮЗФ в Румынии мне с ним все стало ясно. Если бы он написал глупость я бы не удивился. Обратное вызвало бы такой же эффект как говорящий стул. Но М.Коломиец?! Освещение оперативных вопросов в книге хромает на обе ноги. Если нет собственных познаний в этой области, то можно было бы просто переписать выводы, сделанные профессионалами в "Сборнике...". Зачем пороть чушь, сдобренную "жаренными" фактами? Последние тем более к делу не относятся поскольку носят тактический характер. Причем, что характерно, в книге присутствует и фактический, и картографический материал из "Сборника...", в описательной части есть упоминание о роли 21 и 23 тк. Но на хрестоматийной истории с этими корпусами не заострено внимание читателей, а в выводы история с ними не попала. Напомню о чем идет речь, история 21 и 23 тк под Харьковом было описана еще К.С.Москаленко. Главной ошибкой советского командования в этой операции считается поздний ввод в сражение эшелона развития успеха в лице этих двух пресловутых танковых корпусов. Это позволило бы произвести охват Харькова с юга, поставив войска немцев под угрозу окружения. Теоретически, и К.С.Москаленко ссылается на слова В.Адама о тяжелом положении у Харькова, этот маневр мог заставить немцев отказаться от нанесения удара группой Клейста в южный фас барвенковского выступа. Необходимые для удара силы могли быть сняты с южного фаса и брошены на предотвращение окружения. Вся эта история освещения в выводах не получила. Более того, позаимствовав из "Сборника..." фактический материал, авторы Бои за Харьков в мае 1942-го года" не удосужились вразумительно объяснить массовому читателю некоторые существенные моменты. Скажем в описательной части регулярно упоминается об удаленности 21 и 23 тк от фронта. На законный вопрос "А что они там делали?" ответа читатель не получит. В выводах "Сборника..." указывается в списке ошибок чрезмерное удаление выжидательных районов эшелона развития успеха от фронта, ничем не мотивированное. Вообще говоря, массовому читателю следовало разъяснить некоторые оперативные моменты, технологию ведения войны крупными механизированными соединениями.
Совершенно не освещенными оказались вопросы использования артиллерии в операции хотя это тоже один из ключиков, отвечающих на вопрос "Почему не получилось?". Хотя даже К.С.Москаленко счел нужным поместить в мемуаре табличку распределения и плотностей артиллерии. Знающий человек глянет на табличку, увидит: "60 орудий на километр" и скажет "Ага! Вот почему так много танков непосредственной поддержки". Авторы "Бои за Харьков в мае 1942-го года" выбросили все данные по использованию артиллерии из "Сборника..." как неинтересные. Моделисты у нас в основном танки собирают, про них и напишем. Раньше "артиллерийскую жилку", видимо, привносил в издания М.Свирин. М.Коломиец про роль артиллерии, бога войны, вообще не стал писать. Лишнее ведро помоев на РККА вылить проще, чем разобраться с плотностями и маневром артиллерии. Между прочим, с водой выплеснуди и ребенка. в выводах "Сборника..." как недостаток упоминается использование под Харьковом танков как средства борьбы с танками противника, слабое внимание к использованию против немецких танков артиллерии.
Я ожидал от книги уровня, выше "Сборника..." и мемуаров К.С.Москаленко. Я бы считал целесообразным исследовать вопросы, поверхностно освещенные в мемуарах и исторической литературе. Слова "Сборника..." о недостатках в действиях Южного фронта выглядят голословно и даже противоречиво. Главный вопрос это принципиальная возможность успеха наступления под Харьковом. Во-первых это ответ на вопрос о роли 21 и 23 тк, могли ли они изменить ситуацию. Исследование этого вопроса целиком зависит от немецких источников, от оценки обстановки немцами. Во-вторых это вопрос о роли Южного фронта. Поскольку именноЮжный фронт мог прикрыть фланг ударной группировки ЮЗФ. Не пассивно, разумеется. а активными действиями. Освещение реальных возможностей ЮФ и проводимых им частных операций безусловно обогатило бы историческое исследование по Харькову-42. А реально "Бои за Харьков в мае 1942-го года" оказываются ниже, слабее использованных источников. Все это наводит на грусный вывод о том, что давно ожидаемая "Барбаросса" окажется такой мутью, что писания Богданыча покажутся нам верхом профессионализма.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/