Все равно
>
>Ага - пресловутые "38 попуга... километров"?
====Допустим. Что дальше?
>>Достоинства такого постороения привел, в ответ услышал только одно приличное возражение: мол, грешно естественные приграды вроде Буга без прикрытия оставлять. А еще аргументы есть?
>
>Вы еще забыли расчитать вообще площадь "неохраняемой территории" - по-Вашему это "несколько хуторов", а по моему (если на "глопус" посмотреть :)) Там находится немало городов и поселков, транспортных узлов.
====30-километровая полоса- это большая потеря? Не смешите. Там хотя бы из соображений секретности в предвоенное время все равно всех выселять придется. Еще аргументы есть?
>>===Это не обязательно. Обращаю внимание, что :
>>1. Речь идет о долговременной фортификации, которая возводится в мирное время
>
>Речь шла об обороне вообще. С этим давайте определимся в первую очередь.
===Ну, если Вам так легче- пусть будет
>>2. Сосредоточение противника также проводится в мирное время и поэтому его боевой порядок может быть более "смелым"
>
>Т.е. полагаем, что противник кретин?
====Наоборот. Например, он может подтянуть артиллерию к самой границе, не боясь ее потерять (в военное время это чревато)
>>Скажем, если мы проповедуем "стратегическую оборону"- это одно, а если "малой кровью на чужой территории"- это другое
>
>Тоже верно. Но разве я когда либо пытался доказать, что СССР готовил "стратегическую оборону".
===А я где-то это утверждал? Не отходите от темы. Просто я имел в виду, что фортификация зависит от доктрины, только и всего.
>Очень хорошо написал Мельтюхов.
>Я дословно пересказываю.
>Опыт Франции показал, что оборонительная доктрина уступает моторизованным клиньям вермахта. Было логичным противопоставить им тоже самое (наступательное) решение.
====Раз уж сами сюда полезли, прокомментирую.
1. Опыт Финляндии показал, что оборонительная доктрина НЕ уступает моторизованным клиньям КА, даже при отсутствии сплошной линии обороны
2. Опыт Франции показал не слабость оборонительной доктрины, а конкретные ошибки в плане обороны, предусматривающем занятие обороны "с ходу" с выдвижением войск вперед на неподготовленные рубежи. Нечто подобное представляли и наши "планы прикрытия"- они тоже были бесполезны.
3. "Наступательное решение" против клиньев вермахта применяли польские уланы, которые пытались шашками зарубить Т-1. Результат известен. Других примеров не было. Попытки применять "наступательное решение" в начале ВОВ привели к огромным холостым пробегам МК и потерям от поломок и авиации.
>
>Можно. А аргументы у меня имеются.
>Валяйте.
====Нет, Ваша очередь. Давайте аргументы "За" линию обороны у самой границы. Я свои уже приводил, могу повторить (чуть позже).