Re: Оборона и нападение
Доброе время суток,
>Как быть с юридическим оформлением войск в Бельгии?
====Если планируется совместное отражение агрессии, то соответствующий договор о военном сотрудничестве. Если хочется соблюдать нейтралитет, тогда нефига на чужую помощь рассчитывать.
>>и, во-вторых, бездарное расходование подвижных соединений (вместо того, чтобы держать их в резерве для "затыкания дыр", их бросили прикрывать развертывание основных сил- при "пассивном плане" это не требовалось и оборону бы заняли обычные пд)
>
>И как "затыкать дыры" пехотными дивизиями, отстоящими от фронта германского наступления на сотни километров?
===Так в реале и получилось- необходимые для этого подвижные соединения оказались втянуты в бои. Если бы развертывались заранее, их можно было оставить в резерве, а оборону в Бельгии занять обычными пд.
>О каких плотностях речь. Полоса обеспечения может преодолеваться при "оборонительной" плотности. Это же не полевая оборона, построенная по всем правилам оборонительного искусства. Это лишь препятствия, которы можно преодолевать с помощью инженерных средств.
=====Ну, отдельные огневые точки и там есть, так что "легкой прогулки" не получится. Пулеметное отделение в замаскированном дзоте выкосит раз в десять больше, прежде чем их накроют.Инженерно-саперных сил не хватит для преодоления ПО на всем фронте. Или минные поля "методом Жукова" преодолевать будете? :)
Наступление на всем фронте при отсутствии общего превосходства и внезапности- глупость. У противника "сработают" все его ловушки, будет задействована вся его артиллерия, минные поля и т.п. А в результате наступающие войска на пассивных участках будут быстро уничтожены, и линия фронта окажется голой.
Преимущество наступающего на узком участке в том, что он может сосредоточить артиллерию (в т.ч. тяжелую), в то время как у обороняющегося основная часть артиллерии будет бездействовать- полковая и дивизионная на пассивных участках останется без работы, а корпусная и РГК не успеет выдвинуться к месту прорыва. В то же время на участке прорыва дивизионная артиллерия гасится заранее сосредоточенной корпусной артиллерией наступающего.
Если же наступление идет по всему фронту, этого важнейшего преимущества наступающий лишается.
>>.Это наступление не обеспечивается плотностью стрелковых частей. На пассивном участке при предлагаемой тактике 12 км на пд у противника, 50 км на сд у нас.
>>====Это как???? "Перед вами крокодил, длина от носа до хвоста 7 метров, от хвоста до носа 6 метров". Если у нас численность армий равна, почему у противника плотность вчетверо выше? С его стороны что, линия фронта короче? :))))
>
>Если речь о конкретной ситуации на 22.06, то объяснение вполне простое - те части которые у немцев были собраны плотно у границы, плечом к плечу, в СССР в положение плечом к плечу сосредоточиться не успели, были размазаны в глубину. Т.е. одна часть у границы, другая у Дубно, третья у Киева. Отсюда у немцев есть плотность, у нас нет. Понятно?
====Речь идет о двух абстрактных ОДИНАКОВЫХ армиях периода ВВ2, которые уже достаточно долго стоят в обороне на данном рубеже.
Все дальнейшие рассуждения- по этой вводной. Ситуация на 22.06- не показатель. Советские войска не занимали оборону в этот момент.
>>>либо для контрудара во фланг наступающей группировке,
>>.Прикрытой пехотными дивизиями? См. 15 МК у Радехова, который без пехотной поддержки благополучно отбили.
>
>>====Поясните мыслю. Вообще-то подвижные части- это в первую очередь мотопехота, во вторую- танки. Мы рассматриваем некую абстрактную армию периода ВВ2.
>
>См. количество мд, мсд в армиях. И как быть с мотострелковыми полками в танковых дивизиях РККА и танковыми полками мотострелковых соответственно.
====Что сказать то хотели? Я так и не понял. Вы там сначала что-то про "отсутствие пехотной поддержки" говорили, а потом сразу- про мотострелковые полки в тд. Так откуда следует отсутствие пехотной поддержки?