>Вообще со времен линкоров Второй Мировой американцы утверждают бОльшую устойчивость своих порохов. Якобы те попадания, который разнесли в пыль линейные крейсера англичан при Ютланде и злосчастный Худ американские корабли выдержали бы. >Именно из-за состава пороха.
Вообще-то есть доля (IMHO немалая) правды, и не потому, что амовский порох какой-то слышком хороший. Просто англичане такой порох делали для своих орудии, что нигроглицерин из него чуть сам не экссудировал, как из высокопроцентного динамита. Оттого и хим.стойкость, и рессурс стволов, и склонность перехода горения в детонации были печальными. Но утверждать такое... (ведь речь идет о случае, когда Тирпитц попал чуть ли не первым залпом в погреб Худа?) Нет, нет... там не пожар был, там же снарядом попали (фугасным? бронебойным?)!!!
Аналогично почти - в детонацию боекомплекта носовой башни Марата виноваты советские пороховики?!!!
А во второй мировой американский порох к морским пушкам по детонационным и баллистическим характеристикам практически не отличался от советского - пироколодийный и пироксилиновый порох. Если интересно про пороха, можете прочитать незабвенного Тишунина:
