Re: В.Чобитку про...
Доброе время суток,
>>Я говорю о том, что в приложении ко Второй Мировой войне, а тем более к 1941-му это все не имеет ну никакого отношения.
>А я тебе говорю про общий случай компоновки с карданом для среднего-тяжелого-основного танка.
Ну вот и покажи, где этот "общий" случай реализовывался на практике на серийном танке времен WWII. А так все это голословно.
>>КВ тоже нетипичен? Я тебе могу еще "нетипичных" набрать вагон и маленькую тележку. Например американские послевоенные машины, начиная с М-26. Тоже ведущее колесо сзади.
>Во-первых, я тебе про наши танки говорю,
КВ это не наш танк. Наверное американский или финский. :-)))))
Так как с КВ быть? И как быть с ИС-2, у которого тоже снаряды под башней в коробках заштабелированы.
>во-вторых, не путай конкретную реализацию с возможностями, заложенными в заданную компоновку.
Возможности? Никаких. Если не сокращать экипаж или боекомплект.
Если на Пантере нужно думать, куда девать кардан и боекомплект, то на Т-34 нужно сначала придумать, где заштабелировать боекомплект. Причем говоря о заряжающем, на Т-34 эти самые 1600-1700 мм для него обеспечиваются за счет высоты башни с пушкой Ф-34, с противооткатниками под стволом.
>ТЕОРЕТИЧЕСКИ минимальная возможная высота танка классической компоновки меньше по стравнению с компоновкой с передним расположением трансмиссии.
Опять неверно. А как быть с Стрв-103? С БМП-2? МТ-ЛБ? Меркавой?
Переднее расположение ТРАНСМИССИИ еще ни о чем не говорит. ТТХ танка определяются экипажем, вооружением, кучей других факторов.
>Если у днища идет только кардан без отвода мощности к МПБ, то я оцениваю разницу общей высоты танка в 150-200 мм, если с отводом мошности - 300 мм и более.
Видишь какие гроши 150-200 мм. Если у нас не торсионная подвеска можно это место выкружить.
>>>Тут вопрос в том, что у Пантеры при такой компоновке резервов на уменьшение высоты почти нет (ну на какие-нибудь жалкие см), а у Т-34 резервы приличные.
>>Именно у Т-34 резервов как раз никаких.
>Блин, Леша! Разберись с понятиями "частная" и "общая" компоновка. Я тебе говорю про резервы общей компоновки, имея которые мы и получили Т-44.
Васенька говоря об "общих" ты поминаешь частный Т-44. Т-44 мы получили, ужав по высоте двигатель и засунув БК на место стрелка-радиста.
>>Сколько? Тем более наш большой друг Богданыч обещал 50 см, я спрашиваю где 50 см. 10 см не предлагать.
>Блин, Леша! В жопу твоего Богданыча. Ты полез его бред опровергать и сам небредил :(
А ты написал статью, которой ВБР-у можно гордится. Я от некоторых пассажей просто офигеваю:
" установка агрегатов трансмиссии впереди корпуса не позволяла иметь форму носа с большими углами наклона для повышения снарядостойкости корпуса" Тебе угол наклона лобового листа Пантеры сказать или сам знаешь?
"- не остается места для размещения люка механика-водителя на подбашенном броневом листе," А люки перед башней Пантеры это мои галюны? Аналогично с Шерманом.
Короче статья, несмотря на наукообразность, - барахло. Ляп на ляпе.
>Я бы тебе советовал отозвать свою статью. Это во-первых. Во-вторых, переделать статью - в общем случае кардан влияет на высоту танка, а приведение частных примеров для сравнения - некорректно.
Речь не о голой теории, а о грубой практике, танках Второй Мировой войны. И даже некоторых послевоенных.
>А вот если смотреть по времени выпуска, то в частном случае сравнивать Пантеру корректнее с Т-44 :)
Где-где был Т-44 в 1943-м, когда Пантеры перли на советскую оборону под Курском?
>>Бог с тобой. Василий, вращающийся полик башни был на Т-28 и Т-35.
>Ну и что? А кто говорил что на Т-28 и Т-35 его не было?
Тебе твой постинг процитировать на суворовском форуме. Изволь: "Дело в том, что авторы учебника по конструкции и расчету 1943 года, которым ты воспользовался, писали про компоновку на момент до 1943 г., когда вращающийся полик еще в основном не применялся (тот же Т-26)." Таки применялсяна Т-28 и Т-35 или нет?
>>Ты бы выходные данные учебника сообщил. И желательно год издания.
>?????????????????????????????????????
>Ты статью мою читал????????????
Уже. Так в какой книжке это написано?
>Алексей, обрати внимание: у тебя есть очень большой недостаток - в споре общего характера подводишь к частному примеру и на его основе обобщаешь. Т.е. высота Т-34 против Пантеры - частный случай, общие выводы о ТИПАХ компоновки на этой основе делать НЕЛЬЗЯ, только о компоновке двух КОНКРЕТНЫХ танков.
Т-34 против Пантеры, КВ против Пантеры, М-26 против Пантеры. Т-34 против PzKpfw-IV. Не многовато "частных случаев"? Бэк-бон танковых войск перебрали уже однако.
>Насколько я помню, Богданыч и говорил про недостаток компоновки с карданом в общем случае, а потом общий случай применял на конкретную машину. Вот только он наглючил сводя увеличение высоты только к корпусу.
Он как раз страдал тем же недостатком, что и ты. Не обращал внимания на практику. Только голая теория. Потому и сел в лужу как и ты. "Теория без практики мертва, практика без теории слепа" И.В.Сталин.
>Опять же, я говорю "вращающийся полик еще в основном не применялся", а ты опровергаешь двумя примерами. Собери статистику по всем типам танков в Мире до 1943 г., укажи какой процент типов танков имел вращающийся полик. Если он будет больше 30-40%, то мои слова "в основном не применялся" будут неверны, если он будет более 50%, то верно будет сказать "в основном применялся". :)
Знаешь, в этом учебнике разбирается, например, "тройка", "четверка". Если хочешь перечисление машин с поликом, то это надо посмотреть дома.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
